रेडबिलिटी

From Vigyanwiki
Revision as of 15:23, 17 February 2023 by alpha>Indicwiki (Created page with "{{Short description|Level of ease with which a reader can understand written text}} {{About||the website|Readability (service)|code readability|Computer programming#Readabilit...")
(diff) ← Older revision | Latest revision (diff) | Newer revision → (diff)
For the website, see Readability (service). For code readability, see Computer programming § Readability of source code.

Template:Reading पठनीयता वह सहजता है जिससे एक पठन (प्रक्रिया) एक लेखन को समझ सकता है। प्राकृतिक भाषा में, पाठ की पठनीयता इसकी सामग्री (मीडिया) (इसकी शब्दावली और वाक्यविन्यास की जटिलता) और इसकी प्रस्तुति पर निर्भर करती है (जैसे कि टाइपोग्राफी पहलू जो सुपाठ्यता को प्रभावित करते हैं, जैसे फ़ॉन्ट आकार, रेखा की ऊंचाई, कर्निंग और रेखा की लंबाई)।[1] पठनीयता को मापने के लिए शोधकर्ताओं ने विभिन्न कारकों का उपयोग किया है[2], जैसे कि:

  • धारणा की गति
  • दूरी पर बोधगम्यता
  • परिधीय दृष्टि में बोधगम्यता
  • दृश्यता
  • रिफ्लेक्स ब्लिंक तकनीक
  • काम की दर (पढ़ने की गति)
  • भाषा पढ़ने में आंखों का हिलना
  • पढ़ने में थकान[3]
  • संज्ञानात्मक रूप से प्रेरित विशेषताएं[4]
  • शब्द कठिनाई
  • एन-ग्राम विश्लेषण[5]
  • शब्दार्थ समृद्धि[6]

उच्च पठनीयता किसी भी पाठक के लिए पढ़ने के प्रयास और गति को आसान बनाती है, लेकिन यह उन लोगों के लिए बड़ा अंतर पैदा करती है जिनके पास पढ़ने की उच्च समझ नहीं है।

पठनीयता प्राकृतिक भाषा और प्रोग्रामिंग भाषा दोनों में मौजूद है, हालांकि विभिन्न रूपों में। कंप्यूटर प्रोग्रामिंग में, प्रोग्रामर टिप्पणी (कंप्यूटर प्रोग्रामिंग), नियंत्रण प्रवाह का विकल्प # लूप संरचना, और नामकरण सम्मेलन (प्रोग्रामिंग) जैसी चीजें कंप्यूटर प्रोग्रामिंग # स्रोत कोड की पठनीयता निर्धारित कर सकती हैं।

प्राकृतिक भाषा के लिए संख्यात्मक पठनीयता मेट्रिक्स (पठनीयता परीक्षण या पठनीयता सूत्र के रूप में भी जाना जाता है) शब्द की लंबाई (अक्षर या शब्दांश द्वारा), वाक्य (भाषा विज्ञान) की लंबाई, और कभी-कभी शब्द आवृत्ति के कुछ माप जैसे सरल उपायों का उपयोग करते हैं। उन्हें शब्द संसाधक में बनाया जा सकता है,[7] दस्तावेजों, पैराग्राफों, या वाक्यों को स्कोर कर सकता है, और मानव पाठकों को शामिल करने वाले पठनीयता सर्वेक्षण का एक बहुत सस्ता और तेज़ विकल्प है। वे वाक्य-रचना के नियमों के अनुसार और सिमेंटिक जटिलता के अधिक सटीक उपायों की तुलना में तेजी से गणना करते हैं। कुछ मामलों में उनका उपयोग उपयुक्त ग्रेड स्तर का अनुमान लगाने के लिए किया जाता है।

परिभाषा

लोगों ने पठनीयता को विभिन्न तरीकों से परिभाषित किया है, जैसे: द लिटरेसी डिक्शनरी,[8] जीन चैलेंज और एडगर डेल,[9] जी हैरी मैकलॉघलिन,[10] विलियम दुबे।[11][further explanation needed]


अनुप्रयोग

आसान पठन सीखने और आनंद लेने में मदद करता है,[12] और पैसे बचा सकते हैं।[13] बहुत से शोधों ने गद्य को पठन कौशल से मिलाने पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसके परिणामस्वरूप अनुसंधान, सरकार, शिक्षण, प्रकाशन, सेना, चिकित्सा और व्यवसाय में उपयोग के लिए सूत्र तैयार किए गए हैं।[14][15]


पठनीयता और समाचार पत्र पाठक संख्या

1940 के दशक में कई अध्ययनों से पता चला है कि पठनीयता में थोड़ी सी भी वृद्धि बड़े प्रसार वाले समाचार पत्रों में पाठकों की संख्या को बहुत बढ़ा देती है।

1947 में, वालेस के किसान के डोनाल्ड मर्फी ने पाठ को पढ़ने में आसान बनाने के प्रभावों का अध्ययन करने के लिए एक स्प्लिट-रन संस्करण का उपयोग किया। उन्होंने पाया कि 9वीं से 6वीं कक्षा के पढ़ने के स्तर को कम करने से 'नायलॉन' पर एक लेख के लिए पाठकों की संख्या में 43% की वृद्धि हुई। परिणाम 275,000 के संचलन में 42,000 पाठकों का लाभ था। उन्होंने 35 वर्ष से कम उम्र के लोगों से बेहतर प्रतिक्रियाओं के साथ मकई पर एक लेख के लिए पाठकों में 60% की वृद्धि भी पाई।[16] Wilber Schramm ने 1,050 समाचार पत्रों के पाठकों का साक्षात्कार लिया। उन्होंने पाया कि एक आसान पठन शैली यह निर्धारित करने में मदद करती है कि एक लेख कितना पढ़ा गया है। इसे पठन दृढ़ता, गहराई या दृढ़ता कहा जाता था। उन्होंने यह भी पाया कि लोग छोटे लेखों की तुलना में लंबे लेखों को कम पढ़ेंगे। नौ पैराग्राफ लंबी कहानी पांचवें पैराग्राफ तक 10 में से 3 पाठकों को खो देगी। एक छोटी कहानी केवल दो खो देगी। Schramm ने यह भी पाया कि एक कहानी को तोड़ने के लिए सबहेड्स, बोल्ड-फेस पैराग्राफ और सितारों का उपयोग वास्तव में पाठकों को खो देता है।[17] 1947 में मेल्विन लॉस्टटर द्वारा किए गए एक अध्ययन से पता चला है कि समाचार पत्र आम तौर पर औसत अमेरिकी वयस्क पाठकों की क्षमता से पांच साल ऊपर के स्तर पर लिखे गए थे।

अखबारों के लेखों को पढ़ने में आसानी का कहानियों को लिखने वाले पत्रकारों की शिक्षा, अनुभव या व्यक्तिगत रुचि के साथ ज्यादा संबंध नहीं पाया गया। इसके बजाय इसका संबंध उद्योग के सम्मेलन और संस्कृति से अधिक था। लॉस्टटर ने अखबार लेखन में अधिक पठनीयता परीक्षण के लिए तर्क दिया। बेहतर पठनीयता स्टाफ लेखकों की शिक्षा और अनुभव से कुछ हद तक स्वतंत्र एक सचेत प्रक्रिया होनी चाहिए।[18]1948 में चार्ल्स स्वानसन द्वारा किए गए एक अध्ययन से पता चला है कि बेहतर पठनीयता से पढ़े गए पैराग्राफों की कुल संख्या में 93% की वृद्धि होती है और प्रत्येक पैराग्राफ को पढ़ने वाले पाठकों की संख्या में 82% की वृद्धि होती है।[19] 1948 में, बर्नार्ड फेल्ड ने 20 नवंबर 1947 के बर्मिंघम समाचार में प्रत्येक वस्तु और विज्ञापन का अध्ययन किया। उन्होंने वस्तुओं को 8वीं कक्षा के स्तर से ऊपर और 8वीं कक्षा या उससे नीचे के स्तर पर विभाजित किया। उन्होंने 8वीं कक्षा के ब्रेकप्वाइंट को चुना, क्योंकि यह वयस्क पाठकों के पढ़ने के औसत स्तर के रूप में निर्धारित किया गया था। उन्होंने लिखा कि 8वीं कक्षा का पाठ सभी अमेरिकी वयस्कों के लगभग 50% तक पहुंच जाएगा। वायर-सर्विस कहानियों में, निचले समूह को दो-तिहाई अधिक पाठक मिले, और स्थानीय कहानियों में, 75% अधिक पाठक मिले। फेल्ड फ्लेश के स्पष्ट-लेखन सिद्धांतों में लेखकों की ड्रिलिंग में भी विश्वास करते थे।[20] रुडोल्फ फ्लेश और रॉबर्ट गनिंग दोनों ने पठनीयता में सुधार के लिए समाचार पत्रों और वायर सेवाओं के साथ बड़े पैमाने पर काम किया। मुख्यतः उनके प्रयासों से कुछ ही वर्षों में अमेरिकी अखबारों की पठनीयता 16वीं से 11वीं कक्षा के स्तर तक पहुंच गई, जहां आज भी है।

सबसे बड़े प्रसार वाले दो प्रकाशन, टीवी गाइड (13 मिलियन) और रीडर्स डाइजेस्ट (12 मिलियन), 9वीं कक्षा के स्तर पर लिखे गए हैं।[11]सबसे लोकप्रिय उपन्यास 7वीं कक्षा के स्तर पर लिखे गए हैं। यह इस तथ्य का समर्थन करता है कि औसत वयस्क 9वीं कक्षा के स्तर पर पढ़ता है। इससे यह भी पता चलता है कि, मनोरंजन के लिए, लोग ऐसे पाठ पढ़ते हैं जो उनके वास्तविक पठन स्तर से दो ग्रेड नीचे होते हैं।[21]


जॉर्ज क्लेयर अध्ययन

जॉर्ज क्लेयर और उनके सहयोगियों ने वायु सेना के भर्तियों पर अधिक पढ़ने में आसानी के प्रभावों को देखा। उन्होंने पाया कि अधिक पठनीय ग्रंथों के परिणामस्वरूप अधिक से अधिक संपूर्ण शिक्षा प्राप्त होती है। उन्होंने एक निश्चित समय में पढ़ी गई राशि को भी बढ़ा दिया, और आसान स्वीकृति के लिए बनाया।[22][23] क्लेयर के अन्य अध्ययनों से पता चला कि पाठक के कौशल,[24] पूर्व ज्ञान,[25] रुचि, और प्रेरणा[24][25]पठन सुगमता को प्रभावित करता है।

प्रारंभिक शोध

1880 के दशक में, अंग्रेजी के प्रोफेसर एलए शर्मन ने पाया कि अंग्रेजी वाक्य छोटा हो रहा था। अलिज़बेटन समय में, औसत वाक्य 50 शब्द लंबा था। अपने समय में यह 23 शब्दों का था।

शर्मन के काम ने स्थापित किया कि:

  • साहित्य सांख्यिकीय विश्लेषण का विषय है।
  • छोटे वाक्य और ठोस शब्द लोगों को यह समझने में मदद करते हैं कि क्या लिखा गया है।
  • भाषण पाठ की तुलना में समझना आसान है।
  • समय के साथ, पाठ आसान हो जाता है यदि यह भाषण की तरह अधिक हो।

शरमन ने लिखा: साहित्यिक अंग्रेजी, संक्षेप में, मानक बोली जाने वाली अंग्रेजी के रूपों का पालन करेगी जिससे यह आती है। किसी आदमी को जितना लिखना चाहिए उससे ज्यादा बुरा नहीं बोलना चाहिए, किसी आदमी को जितना बोलना चाहिए उससे अच्छा नहीं लिखना चाहिए... मौखिक वाक्य सबसे स्पष्ट होता है क्योंकि यह स्पष्ट और मजबूत होने के लाखों दैनिक प्रयासों का उत्पाद है। यह संचार के एक प्रभावी साधन को पूर्ण करने में हजारों वर्षों से जाति के कार्य का प्रतिनिधित्व करता है।[26] 1889 में रूस में, लेखक निकोलाई ए. रुबाकिन ने रोज़मर्रा के लोगों द्वारा लिखे गए 10,000 से अधिक ग्रंथों का एक अध्ययन प्रकाशित किया।[27]इन पाठों से, उसने 1,500 शब्दों को लिया जो उसने सोचा कि अधिकांश लोग समझ गए हैं। उन्होंने पाया कि समझने के लिए मुख्य ब्लॉक अपरिचित शब्द और लंबे वाक्य हैं।[28] 13 साल की उम्र में अपनी खुद की पत्रिका से शुरुआत करते हुए रुबाकिन ने पूरे रूस में बड़ी संख्या में नए पाठकों के लिए विज्ञान और कई विषयों पर कई लेख और किताबें प्रकाशित कीं। रुबाकिन की दृष्टि में, लोग मूर्ख नहीं थे। वे बस गरीब थे और उन्हें सस्ती किताबों की जरूरत थी, एक ऐसे स्तर पर लिखी गई जिसे वे समझ सकें।[27] 1921 में, हैरी डी. किट्सन ने द माइंड ऑफ़ द क्रेता प्रकाशित किया, जो विपणन के लिए मनोविज्ञान को लागू करने वाली पहली पुस्तकों में से एक थी। किटसन के काम ने दिखाया कि प्रत्येक प्रकार के पाठक अपने स्वयं के प्रकार के पाठ को खरीदते और पढ़ते हैं। दो समाचार पत्रों और दो पत्रिकाओं को पढ़ने पर, उन्होंने पाया कि छोटे वाक्यों की लंबाई और छोटे शब्दों की लंबाई पढ़ने में आसानी के लिए सबसे अच्छे योगदानकर्ता थे।[29]


टेक्स्ट लेवलिंग

जल्द से जल्द पढ़ने में आसानी का मूल्यांकन व्यक्तिपरक निर्णय है जिसे टेक्स्ट लेवलिंग कहा जाता है। सूत्र किसी पाठ की विभिन्न सामग्री, उद्देश्य, डिज़ाइन, दृश्य इनपुट और संगठन को पूरी तरह से संबोधित नहीं करते हैं।[30][31][32] टेक्स्ट लेवलिंग का उपयोग आमतौर पर उन क्षेत्रों में टेक्स्ट की आसानी को रैंक करने के लिए किया जाता है जहां पढ़ने की कठिनाइयों की पहचान करना आसान होता है, जैसे कि छोटे बच्चों के लिए किताबें। उच्च स्तर पर, रैंकिंग पढ़ने में आसानी अधिक कठिन हो जाती है, क्योंकि व्यक्तिगत कठिनाइयों की पहचान करना कठिन हो जाता है। इससे पढ़ने में आसानी का आकलन करने के बेहतर तरीके सामने आए हैं।

शब्दावली आवृत्ति सूची

1920 के दशक में, शिक्षा में वैज्ञानिक आंदोलन ने पाठ्यचर्या विकास में सहायता के लिए छात्रों की उपलब्धि को मापने के लिए परीक्षणों की तलाश की। शिक्षकों और शिक्षकों को लंबे समय से पता था कि, पढ़ने के कौशल में सुधार करने के लिए, पाठकों-विशेष रूप से शुरुआत करने वाले पाठकों-को ऐसी पठन सामग्री की आवश्यकता होती है जो उनकी क्षमता से निकटता से मेल खाती हो। विश्वविद्यालय-आधारित मनोवैज्ञानिकों ने बहुत से शुरुआती शोध किए, जिन्हें बाद में पाठ्यपुस्तक प्रकाशकों द्वारा लिया गया।[12]

कोलंबिया विश्वविद्यालय के शैक्षिक मनोवैज्ञानिक एडवर्ड थार्नडाइक ने कहा कि, रूस और जर्मनी में, शिक्षकों ने छात्रों को किताबों से मिलान करने के लिए शब्द आवृत्ति गणनाओं का उपयोग किया। शब्द कौशल बौद्धिक विकास का सबसे अच्छा संकेत था, और पढ़ने में आसानी का सबसे मजबूत भविष्यवक्ता था। 1921 में, थार्नडाइक ने टीचर्स वर्ड बुक प्रकाशित की, जिसमें 10,000 शब्दों की शब्द आवृत्ति थी।[33] इससे शिक्षकों के लिए कक्षा पठन कौशल से मेल खाने वाली पुस्तकों का चयन करना आसान हो गया। इसने आसानी से पढ़ने पर भविष्य के शोध के लिए एक आधार भी प्रदान किया।

जब तक कंप्यूटर नहीं आए, तब तक शब्द आवृत्ति सूचियां ग्रंथों को पढ़ने में आसानी के लिए ग्रेडिंग के लिए सबसे अच्छी सहायक थीं।[21] 1981 में वर्ल्ड बुक एनसाइक्लोपीडिया ने 44,000 शब्दों के ग्रेड स्तर सूचीबद्ध किए।[34]


प्रारंभिक बच्चों की पठनीयता सूत्र

1923 में, बर्था ए. लाइवली और सिडनी एल. प्रेसे ने पढ़ने में आसानी का पहला सूत्र प्रकाशित किया। वे चिंतित थे कि जूनियर हाई स्कूल विज्ञान की पाठ्यपुस्तकों में बहुत सारे तकनीकी शब्द थे। उन्होंने महसूस किया कि शिक्षक कक्षा का सारा समय इन शब्दों को समझाने में व्यतीत करते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि उनका सूत्र पाठ्यपुस्तकों के शब्दावली बोझ को मापने और कम करने में मदद करेगा। उनके सूत्र में पाँच चर इनपुट और छह स्थिरांक का उपयोग किया गया था। प्रत्येक हजार शब्दों के लिए, इसने अद्वितीय शब्दों की संख्या, थार्नडाइक सूची में नहीं आने वाले शब्दों की संख्या और सूची में पाए गए शब्दों की औसत अनुक्रमणिका संख्या की गणना की। मैन्युअल रूप से, किसी पुस्तक पर सूत्र लागू करने में तीन घंटे लगते थे।[35] लाइवली-प्रेसी अध्ययन के बाद, लोगों ने उन सूत्रों की तलाश की जो अधिक सटीक और लागू करने में आसान थे। 1980 तक, विभिन्न भाषाओं में 200 से अधिक सूत्र प्रकाशित किए गए थे।[36][citation needed] 1928 में, कार्लेटन वाशबर्न और माबेल वोगेल ने पहला आधुनिक पठनीयता सूत्र बनाया। उन्होंने एक बाहरी कसौटी का उपयोग करके इसे मान्य किया, और मानदंड पुस्तकों को पढ़ने और पसंद करने वाले छात्रों के परीक्षण स्कोर के साथ .845 को सहसंबद्ध किया।[37] यह पठनीयता की अवधारणा के लिए रुचि के चर को पेश करने वाला पहला भी था।[38] 1929 और 1939 के बीच, लॉस एंजिल्स स्कूल डिस्ट्रिक्ट के अल्फ्रेड लेवरेंज़ ने कई नए सूत्र प्रकाशित किए।[39][40][41][42][43] 1934 में एडवर्ड थार्नडाइक ने अपना सूत्र प्रकाशित किया। उन्होंने लिखा कि यदि शिक्षक नए शब्दों का परिचय दे और उन्हें बार-बार दोहराए तो शब्द कौशल में वृद्धि हो सकती है।[44] 1939 में, डब्ल्यू. डब्ल्यू। पैटी और डब्ल्यू आई पेंटर ने पाठ्यपुस्तकों के शब्दावली बोझ को मापने के लिए एक सूत्र प्रकाशित किया। यह थार्नडाइक शब्दावली-आवृत्ति सूची का उपयोग करने वाले शुरुआती सूत्रों में से अंतिम था।[45]


प्रारंभिक वयस्क पठनीयता सूत्र

1930 के दशक की मंदी के दौरान, अमेरिकी सरकार ने प्रौढ़ शिक्षा में निवेश किया। 1931 में, डगलस वैपल्स और राल्फ डब्ल्यू टायलर ने व्हाट एडल्ट वांट टू रीड अबाउट प्रकाशित किया। यह वयस्क पढ़ने की रुचियों का दो साल का अध्ययन था। उनकी किताब ने न केवल यह दिखाया कि लोग क्या पढ़ते हैं बल्कि वे क्या पढ़ना चाहते हैं। उन्होंने पाया कि कई पाठकों के पास उपयुक्त पठन सामग्री की कमी थी: वे सीखना पसंद करते लेकिन उनके लिए पठन सामग्री बहुत कठिन थी।[46] टीचर्स कॉलेज, कोलंबिया विश्वविद्यालय के लिमन ब्रायसन ने पाया कि बहुत से वयस्कों में खराब शिक्षा के कारण पढ़ने की क्षमता कम थी। भले ही कॉलेजों ने लंबे समय से यह सिखाने की कोशिश की थी कि स्पष्ट और पठनीय शैली में कैसे लिखा जाए, ब्रायसन ने पाया कि यह दुर्लभ था। उन्होंने लिखा है कि ऐसी भाषा एक... अनुशासन और कलात्मकता का परिणाम है जिसे हासिल करने के लिए कुछ ही लोग जद्दोजहद करेंगे... यदि सरल भाषा आसान होती तो हमारी कई समस्याएं बहुत पहले ही हल हो गई होतीं।[21]ब्रायसन ने कॉलेज में पठनीयता प्रयोगशाला स्थापित करने में मदद की। उनके दो छात्र इरविंग लार्ज और रुडोल्फ फ्लेश थे।

1934 में, राल्फ ओजेमैन ने वयस्क पठन कौशल, उन कारकों की जांच की जो सीधे पढ़ने की आसानी को प्रभावित करते हैं, और कठिनाई के प्रत्येक स्तर के कारण। उन्होंने एक सूत्र का आविष्कार नहीं किया, लेकिन माता-पिता की शिक्षा के लिए सामग्री की कठिनाई का आकलन करने का एक तरीका। वह वास्तविक पाठकों पर परीक्षण किए गए 16 पत्रिका अंशों का उपयोग करके इस पद्धति की वैधता का आकलन करने वाले पहले व्यक्ति थे। उन्होंने 14 मापने योग्य और तीन रिपोर्ट किए गए कारकों का मूल्यांकन किया जो पढ़ने में आसानी को प्रभावित करते हैं।

ओजेमैन ने रिपोर्ट की गई विशेषताओं पर जोर दिया, जैसे कि क्या पाठ सुसंगत या अनावश्यक रूप से सार था। उन्होंने अन्य पाठों के पढ़ने की आसानी की तुलना और न्याय करने के लिए अपने 16 अंशों का उपयोग किया, जिसे अब स्केलिंग कहा जाता है। उन्होंने दिखाया कि भले ही इन कारकों को मापा नहीं जा सकता है, लेकिन उन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।[47] इसके अलावा 1934 में, राल्फ डब्ल्यू टायलर और एडगर डेल ने विभिन्न प्रकार की पाठ्यपुस्तकों और पत्रिकाओं से स्वास्थ्य विषयों पर गद्यांशों के आधार पर पहला वयस्क आसानी से पढ़ने का सूत्र प्रकाशित किया। युवा पाठकों के लिए महत्वपूर्ण 29 कारकों में से, उन्हें दस ऐसे मिले जो वयस्कों के लिए महत्वपूर्ण हैं। इनमें से तीन को उन्होंने अपने फॉर्मूले में इस्तेमाल किया।[48] 1935 में, शिकागो विश्वविद्यालय के विलियम एस. ग्रे और सेंट जेवियर विश्वविद्यालय के बर्निस लेरी ने पठनीयता अनुसंधान में सबसे महत्वपूर्ण पुस्तकों में से एक व्हाट मेक्स अ बुक रीडेबल प्रकाशित की। डेल और टायलर की तरह, उन्होंने सीमित पढ़ने की क्षमता वाले वयस्कों के लिए पुस्तकों को पढ़ने योग्य बनाने पर ध्यान केंद्रित किया। उनकी पुस्तक में अमेरिकी वयस्कों के पढ़ने के कौशल का पहला वैज्ञानिक अध्ययन शामिल था। नमूने में विभिन्न सेटिंग्स और क्षेत्रों से 1,690 वयस्क शामिल थे। परीक्षण ने समाचार पत्रों, पत्रिकाओं और पुस्तकों के साथ-साथ एक मानक पठन परीक्षण से कई गद्यांशों का उपयोग किया। उन्हें 7.81 (सातवीं कक्षा का आठवां महीना) का औसत ग्रेड स्कोर मिला। लगभग एक तिहाई दूसरी से छठी कक्षा के स्तर पर, एक तिहाई 7वीं से 12वीं कक्षा के स्तर पर और एक तिहाई 13वीं-17वीं कक्षा के स्तर पर पढ़े जाते हैं।

लेखकों ने इस बात पर जोर दिया कि उस समय की आधी वयस्क आबादी के पास उपयुक्त पठन सामग्री का अभाव था। उन्होंने लिखा, उनके लिए, पढ़ने के समृद्ध मूल्यों को तब तक नकारा जाता है जब तक कि वयस्क रुचियों को प्रतिबिंबित करने वाली सामग्री को उनकी आवश्यकताओं के अनुकूल नहीं बनाया जाता है। सबसे गरीब पाठक, वयस्क आबादी का छठा हिस्सा, कामकाजी साक्षरता को बढ़ावा देने और मौलिक पढ़ने की आदतों को स्थापित करने में उपयोग के लिए सरल सामग्री की आवश्यकता होती है।[49] ग्रे और लेरी ने 228 वेरिएबल्स का विश्लेषण किया जो आसानी से पढ़ने को प्रभावित करते हैं और उन्हें चार प्रकारों में विभाजित करते हैं:

  1. संतुष्ट
  2. शैली
  3. प्रारूप
  4. संगठन

उन्होंने पाया कि सामग्री सबसे महत्वपूर्ण थी, उसके बाद शैली थी। तीसरा प्रारूप था, जिसके बाद संगठन था। उन्हें सामग्री, प्रारूप या संगठन को मापने का कोई तरीका नहीं मिला - लेकिन वे शैली के चर को माप सकते थे। 17 महत्वपूर्ण मापने योग्य शैली चरों में से, उन्होंने सूत्र बनाने के लिए पाँच का चयन किया:

  • औसत वाक्य (भाषा विज्ञान)
  • विभिन्न कठिन शब्दों की संख्या
  • व्यक्तिगत सर्वनामों की संख्या
  • अद्वितीय शब्दों का प्रतिशत
  • पूर्वसर्गीय वाक्यांशों की संख्या

लगभग 800 वयस्कों को दिए गए पठन परीक्षणों द्वारा मापे गए उनके सूत्र का पठन समझ के साथ .645 का सहसंबंध था।[49]

1939 में, इरविंग लार्ज ने एक लेख प्रकाशित किया जिसमें चर के अन्य संयोजनों की सूचना दी गई थी जो कि ग्रे और लेरी द्वारा उपयोग किए गए की तुलना में अधिक सटीक रूप से कठिनाई का संकेत देते हैं। उनके शोध से यह भी पता चला कि, शब्दावली भार कठिनाई का सबसे महत्वपूर्ण सहवर्ती है।[50] 1944 में, लार्ज ने अपना लार्ज इंडेक्स प्रकाशित किया, एक पठनीयता सूत्र जिसमें तीन चर का उपयोग किया गया था और बाद में आने वाले सरल और अधिक विश्वसनीय सूत्रों के लिए मंच तैयार किया।[51] 1940 तक, जांचकर्ताओं के पास:

  • पढ़ने में आसानी का विश्लेषण करने के लिए सफलतापूर्वक सांख्यिकीय विधियों का उपयोग किया
  • पाया गया कि असामान्य शब्द और वाक्य की लंबाई पढ़ने में कठिनाई के पहले कारणों में से थे
  • आसानी से पढ़ने की भविष्यवाणी करने के लिए सूत्रों में प्रयुक्त शब्दावली और वाक्य की लंबाई

लोकप्रिय पठनीयता सूत्र

फ्लेश सूत्र

Main article: Flesch–Kincaid readability tests

1943 में, रुडोल्फ फ्लेश ने अपना पीएचडी शोध प्रबंध, मार्क्स ऑफ़ ए रीडेबल स्टाइल प्रकाशित किया, जिसमें वयस्क पठन सामग्री की कठिनाई का अनुमान लगाने के लिए एक पठनीयता सूत्र शामिल था। कई क्षेत्रों में जांचकर्ताओं ने संचार में सुधार के लिए इसका इस्तेमाल करना शुरू कर दिया। इसका उपयोग किए जाने वाले चरों में से एक व्यक्तिगत संदर्भ था, जैसे नाम और व्यक्तिगत सर्वनाम। एक अन्य चर प्रत्यय था।[52] 1948 में, Flesch ने अपने Flesch-Kincaid पठनीयता परीक्षण सूत्र को दो भागों में प्रकाशित किया। ग्रेड स्तरों का उपयोग करने के बजाय, यह 0 से 100 तक के पैमाने का उपयोग करता है, जिसमें 0 12वीं कक्षा के बराबर और 100 चौथी कक्षा के बराबर है। इसने प्रत्यय का प्रयोग छोड़ दिया। सूत्र का दूसरा भाग व्यक्तिगत संदर्भों और व्यक्तिगत वाक्यों की संख्या का उपयोग करके मानव हित की भविष्यवाणी करता है। मैक्कल-क्रैब्स रीडिंग टेस्ट के साथ नया फॉर्मूला 0.70 सहसंबद्ध है।[53] मूल सूत्र है:

पढ़ना आसान स्कोर = 206.835 - (1.015 × एएसएल) - (84.6 × एएसडब्ल्यू)
जहां: एएसएल = औसत वाक्य लंबाई (वाक्यों की संख्या से विभाजित शब्दों की संख्या)
ASW = अक्षरों में औसत शब्द लंबाई (शब्दांशों की संख्या शब्दों की संख्या से विभाजित)

प्रकाशकों ने पाया कि फ्लेश सूत्र पाठकों की संख्या 60% तक बढ़ा सकते हैं। फ्लेश के काम ने पत्रकारिता पर भी भारी प्रभाव डाला। Flesch पढ़ना आसान सूत्र सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किया, परीक्षण किया, और विश्वसनीय पठनीयता मेट्रिक्स में से एक बन गया।[54][55] 1951 में, फर्र, जेनकिंस और पैटरसन ने शब्दांशों की संख्या को बदलकर सूत्र को और सरल बना दिया। संशोधित सूत्र है:

नया पठन आसानी स्कोर = 1.599nosw − 1.015sl − 31.517
जहां: nosw = प्रति 100 शब्दों में एक-अक्षर वाले शब्दों की संख्या और
एसएल = शब्दों में औसत वाक्य लंबाई।[56]

1975 में, यू.एस. नेवी द्वारा प्रायोजित एक परियोजना में, ग्रेड-स्तरीय स्कोर देने के लिए रीडिंग ईज़ फ़ॉर्मूला का पुनर्गणना किया गया था। नया सूत्र अब Flesch-Kincaid पठनीयता परीक्षण | Flesch-Kincaid ग्रेड-स्तर सूत्र कहा जाता है।[57] Flesch-Kincaid फ़ॉर्मूला सबसे लोकप्रिय और अत्यधिक परीक्षण किए गए फ़ॉर्मूला में से एक है। यह पठन परीक्षणों द्वारा मापी गई समझ के साथ 0.91 को सहसंबंधित करता है।[11]


डेल-चैलेंज फॉर्मूला

Main article: Dale–Chall readability formula

एडगर डेल, ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी में शिक्षा के एक प्रोफेसर, थार्नडाइक की शब्दावली-आवृत्ति सूचियों के पहले आलोचकों में से एक थे। उन्होंने दावा किया कि वे कई शब्दों के विभिन्न अर्थों के बीच अंतर नहीं करते हैं। उन्होंने अपनी खुद की दो नई सूचियां बनाईं। एक, उनकी 769 आसान शब्दों की छोटी सूची का उपयोग इरविंग लार्ज ने अपने सूत्र में किया था। दूसरी उनकी 3,000 आसान शब्दों की लंबी सूची थी, जिसे चौथी कक्षा के 80% छात्रों ने समझा था। हालाँकि, किसी को संज्ञाओं के नियमित बहुवचन, क्रियाओं के भूत काल के नियमित रूपों, क्रियाओं के प्रगतिशील रूपों आदि द्वारा शब्द सूचियों का विस्तार करना होता है। , जिन्होंने बाद में हार्वर्ड रीडिंग लेबोरेटरी की स्थापना की।

सूत्र लागू करने के लिए:

  1. पूरे पाठ में 100 शब्दों के कई नमूने चुनें।
  2. शब्दों में औसत वाक्य की लंबाई की गणना करें (शब्दों की संख्या को वाक्यों की संख्या से विभाजित करें)।
  3. 3,000 आसान शब्दों की डेल-चैलेंज शब्द सूची पर नहीं शब्दों के प्रतिशत की गणना करें।
  4. 1948 से इस समीकरण की गणना करें:
    अपरिष्कृत स्कोर = 0.1579*(PDW) + 0.0496*(ASL) यदि PDW का प्रतिशत 5% से कम है, अन्यथा गणना करें
    रॉ स्कोर = 0.1579*(PDW) + 0.0496*(ASL) + 3.6365

कहाँ:

कच्चा स्कोर = एक छात्र का गलत पठन ग्रेड जो एक गद्यांश पर परीक्षण के आधे प्रश्नों का उत्तर दे सकता है।
पीडीडब्ल्यू = कठिन शब्दों का प्रतिशत जो डेल-चैलेंज शब्द सूची में नहीं है।
एएसएल = औसत वाक्य लंबाई

अंत में, ग्रेड-समतुल्य वक्र की क्षतिपूर्ति करने के लिए, अंतिम स्कोर के लिए निम्न चार्ट लागू करें:

Raw score Final score
4.9 and below Grade 4 and below
5.0–5.9 Grades 5–6
6.0–6.9 Grades 7–8
7.0–7.9 Grades 9–10
8.0–8.9 Grades 11–12
9.0–9.9 Grades 13–15 (college)
10 and above Grades 16 and above.

[58]

पठन परीक्षणों द्वारा मापी गई समझ के साथ 0.93 को सहसंबंधित करना, डेल-चैलेंज सूत्र सबसे विश्वसनीय सूत्र है और वैज्ञानिक अनुसंधान में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है।[citation needed] 1995 में, डेल और चैलेंज ने एक उन्नत शब्द सूची, न्यू डेल-चैलेंज पठनीयता सूत्र के साथ अपने सूत्र का एक नया संस्करण प्रकाशित किया।[59] इसका सूत्र है:

कच्चा स्कोर = 64 - 0.95 *(PDW) - 0.69 *(ASL)

गनिंग फॉग फॉर्मूला

Main article: Gunning fog index

1940 के दशक में, रॉबर्ट गनिंग ने कार्यस्थल में पठनीयता अनुसंधान लाने में मदद की। 1944 में, उन्होंने समाचार पत्रों और व्यावसायिक लेखन में धुंध को कम करने के लिए समर्पित पहली पठनीयता परामर्श फर्म की स्थापना की। 1952 में, उन्होंने अपने स्वयं के फॉग इंडेक्स के साथ स्पष्ट लेखन की तकनीक प्रकाशित की, एक सूत्र जो 0.91 को पढ़ने के परीक्षणों द्वारा मापी गई समझ के साथ सहसंबंधित करता है।[11]सूत्र लागू करने के लिए सबसे विश्वसनीय और सरलतम में से एक है:

ग्रेड स्तर = 0.4 * ((औसत वाक्य लंबाई) + (कठोर शब्दों का प्रतिशत))
कहा पे: कठिन शब्द = दो से अधिक अक्षरों वाले शब्द।[60]


तलना पठनीयता ग्राफ

Main article: Fry readability formula

1963 में, युगांडा में अंग्रेजी शिक्षकों को पढ़ाने के दौरान, एडवर्ड फ्राई ने अपना फ्राई पठनीयता सूत्र विकसित किया। यह सबसे लोकप्रिय फ़ार्मुलों में से एक बन गया और इसे लागू करना आसान हो गया।[61][62] फ्राई ग्राफ़ 0.86 को समझ के साथ सहसंबंधित करता है जैसा कि पठन परीक्षणों द्वारा मापा जाता है।[11]


मैकलॉघलिन का SMOG फॉर्मूला

Main article: SMOG

हैरी मैकलॉघलिन ने निर्धारित किया कि शब्द की लंबाई और वाक्य की लंबाई को अन्य सूत्रों के रूप में जोड़ने के बजाय गुणा किया जाना चाहिए। 1969 में, उन्होंने अपना SMOG (सिंपल मेज़र ऑफ़ गॉब्लेडीगूक) फ़ॉर्मूला प्रकाशित किया:

SMOG ग्रेडिंग = 3 + √polysyllable count.
जहां: पॉलीसिलेबल काउंट = 30 वाक्यों के नमूने में दो से अधिक सिलेबल्स के शब्दों की संख्या।[10]

SMOG सूत्र 0.88 को समझ के साथ सहसंबंधित करता है जैसा कि पठन परीक्षणों द्वारा मापा जाता है।[11]स्वास्थ्य देखभाल में उपयोग के लिए अक्सर इसकी सिफारिश की जाती है।[63]


पूर्वानुमान सूत्र

1973 में, विभिन्न सैन्य नौकरियों के लिए आवश्यक पठन कौशल के अमेरिकी सेना द्वारा किए गए एक अध्ययन ने FORCAST सूत्र का उत्पादन किया। अधिकांश अन्य फ़ार्मुलों के विपरीत, यह केवल एक शब्दावली तत्व का उपयोग करता है, जो इसे पूर्ण वाक्यों के बिना ग्रंथों के लिए उपयोगी बनाता है। सूत्र आवश्यकताओं को संतुष्ट करता है कि यह होगा:

  • सेना-नौकरी पठन सामग्री पर आधारित।
  • युवा वयस्क-पुरुष रंगरूटों के लिए उपयुक्त।
  • सेना के लिपिक कर्मियों के लिए विशेष प्रशिक्षण या उपकरण के बिना उपयोग करना काफी आसान है।

सूत्र है:

ग्रेड स्तर = 20 − (एन / 10)
जहां N = 150 शब्दों के नमूने में एकल-शब्दांश शब्दों की संख्या।[64]

रीडिंग टेस्ट द्वारा मापी गई समझ के साथ फोरकास्ट फॉर्मूला सहसंबंध 0.66।[11]


गोलूब सिंटैक्टिक डेंसिटी स्कोर

गोलूब सिंटैक्टिक डेंसिटी स्कोर 1974 में लेस्टर गोलूब द्वारा विकसित किया गया था। यह पठनीयता सूत्रों के एक छोटे उपसमुच्चय में से एक है जो एक पाठ की वाक्यात्मक विशेषताओं पर ध्यान केंद्रित करता है। पाठ के पठन स्तर की गणना करने के लिए पाठ से कई सौ शब्दों का एक नमूना लिया जाता है। नमूने में शब्दों की संख्या और टी-इकाइयों की संख्या की गणना की जाती है। एक टी-यूनिट को एक स्वतंत्र खंड और उससे जुड़े किसी भी आश्रित खंड के रूप में परिभाषित किया गया है। अन्य वाक्यात्मक इकाइयों की गणना की जाती है और निम्न तालिका में दर्ज की जाती है: 

 1. शब्द/टी-यूनिट .95 X _________ ___
 
 2. अधीनस्थ उपवाक्य/टी-यूनिट .90 X _________ ___
 
 3. मुख्य खंड शब्द लंबाई (माध्य) .20 X _________ ___
 
 4. अधीनस्थ खंड लंबाई (माध्य) .50 X _________ ___
 
 5. द्योतकों की संख्या (होगा, करेगा, कर सकता है, हो सकता है, अवश्य होगा...) .65 X _________ ___
 
 6. सहायक में Be और Have की संख्या .40 X _________ ___
 
 7. पूर्वसर्गीय वाक्यांशों की संख्या .75 X _________ ___
 
 8. अधिकारवाचक संज्ञाओं और सर्वनामों की संख्या .70 X _________ ___
 
 9. समय के क्रियाविशेषणों की संख्या (जब, तब, एक बार, जबकि...) .60 X _________ ___
 
10. गेरुंड्स, पार्टिसिपल्स और एब्सोल्यूट वाक्यांशों की संख्या .85 X _________ ___

उपयोगकर्ता संख्याओं को दाहिने हाथ के कॉलम में जोड़ते हैं और कुल को टी-इकाइयों की संख्या से विभाजित करते हैं। अंत में, अंतिम पठनीयता स्कोर पर पहुंचने के लिए भागफल को निम्न तालिका में दर्ज किया जाता है।

SDS 0.5 1.3 2.1 2.9 3.7 4.5 5.3 6.1 6.9 7.7 8.5 9.3 10.1 10.9
Grade 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14


सुसंगतता और संगठन को मापना

सदियों से, शिक्षकों और शिक्षकों ने अच्छे लेखन में संगठन, सुसंगतता और जोर के महत्व को देखा है। 1970 के दशक की शुरुआत में, संज्ञानात्मक सिद्धांतकारों ने यह पढ़ाना शुरू किया कि पढ़ना वास्तव में सोच और संगठन का एक कार्य है। पाठक नए ज्ञान को मौजूदा ज्ञान में मिलाकर अर्थ का निर्माण करता है। सूत्रों को पढ़ने में आसानी की सीमाओं के कारण, कुछ शोधों ने पाठ की सामग्री, संगठन और सुसंगतता को मापने के तरीकों पर ध्यान दिया। हालांकि इससे सूत्रों की विश्वसनीयता में सुधार नहीं हुआ, लेकिन उनके प्रयासों ने पढ़ने की आसानी में इन चरों के महत्व को दिखाया।

वाल्टर किंच और अन्य लोगों द्वारा किए गए अध्ययन ने पढ़ने की आसानी में सुसंगतता की केंद्रीय भूमिका को दिखाया, मुख्य रूप से उन लोगों के लिए जो पढ़ना सीख रहे हैं।[65] 1983 में, सुसान केम्पर ने शारीरिक अवस्थाओं और मानसिक अवस्थाओं के आधार पर एक सूत्र तैयार किया। हालांकि, उसने पाया कि पढ़ने में आसानी दिखाने में यह शब्द परिचित और वाक्य की लंबाई से बेहतर नहीं था।[66] बोनी मेयर और अन्य लोगों ने पढ़ने में आसानी के उपाय के रूप में संगठन का उपयोग करने का प्रयास किया। हालांकि इसका कोई सूत्र नहीं निकला, लेकिन उन्होंने दिखाया कि जब पाठ को विषयों में व्यवस्थित किया जाता है तो लोग तेजी से पढ़ते हैं और अधिक याद रखते हैं। उसने पाया कि सामग्री प्रस्तुत करने की एक दृश्य योजना पाठकों को पाठ का आकलन करने में बहुत मदद करती है। एक पदानुक्रमित योजना दर्शाती है कि पाठ के भाग कैसे संबंधित हैं। यह पाठक को मौजूदा ज्ञान संरचनाओं में नई जानकारी के सम्मिश्रण में भी सहायता करता है।[67] बोनी आर्मब्रस्टर ने पाया कि सीखने और समझने के लिए सबसे महत्वपूर्ण विशेषता शाब्दिक सुसंगतता है, जो दो प्रकारों में आती है:

  • वैश्विक सुसंगतता, जो एक संपूर्ण खंड, अध्याय या पुस्तक में विषयों के रूप में उच्च-स्तरीय विचारों को एकीकृत करती है।
  • स्थानीय सुसंगतता, जो वाक्यों के भीतर और उनके बीच विचारों को जोड़ती है।

आर्मब्रस्टर ने किन्श की खोज की पुष्टि की कि युवा पाठकों के लिए सुसंगतता और संरचना अधिक मददगार है।[68] आर. सी. कैल्फी और आर. कर्ली ने बोनी मेयर के काम पर बनाया और पाया कि एक अपरिचित अंतर्निहित संरचना सरल पाठ को भी पढ़ने में कठिन बना सकती है। वे छात्रों को सरल कहानी से अधिक उन्नत और सारगर्भित कहानी की ओर बढ़ने में मदद करने के लिए एक श्रेणीबद्ध प्रणाली लाए।[69] कई अन्य अध्ययनों ने अन्य पाठ चरों के पढ़ने में आसानी पर पड़ने वाले प्रभावों को देखा, जिनमें शामिल हैं:

  • छवि शब्द, अमूर्त, प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष कथन, कथन के प्रकार और वाक्य, वाक्यांश और खंड;[49]* कठिन अवधारणाएँ;[55]* विचार घनत्व;[70]
  • मानव हित;[60][71]
  • नाममात्रकरण;[72]
  • सक्रिय और निष्क्रिय आवाज;[73][74][75][76]
  • एंबेडेडनेस;[74]* संरचनात्मक संकेत;[77][78]
  • छवियों का उपयोग;[79][80]
  • आरेख और रेखा रेखांकन;[81]
  • हाइलाइटिंग;[82]
  • फोंट और लेआउट;[83]
  • दस्तावेज़ की आयु।[84]


उन्नत पठनीयता सूत्र

जॉन बोरमुथ सूत्र

शिकागो विश्वविद्यालय के जॉन बोरमुथ ने विल्सन टेलर द्वारा विकसित नए परीक्षण बंद करें का उपयोग करके पढ़ने में आसानी देखी। उनके काम ने पहले के शोध का समर्थन किया जिसमें प्रत्येक प्रकार के पढ़ने के लिए पढ़ने में आसानी की डिग्री शामिल थी। कक्षा की सहायता से पढ़ने के लिए सबसे अच्छा स्तर थोड़ा कठिन पाठ है जो सीखने के लिए एक सेट का कारण बनता है, और जिसके लिए पाठक बहुविकल्पी परीक्षा के 50% प्रश्नों का सही उत्तर दे सकते हैं। बिना सहायता के पढ़ने का सबसे अच्छा स्तर वह है जिसके लिए पाठक 80% प्रश्नों का सही उत्तर दे सकते हैं। बाद में वायगोत्स्की द्वारा इन कटऑफ अंकों की पुष्टि की गई[85] तथा चुनौती और कोनार्ड।[86] अन्य बातों के अलावा, बोरमुथ ने पुष्टि की कि शब्दावली और वाक्य की लंबाई पढ़ने में आसानी का सबसे अच्छा संकेतक है। उन्होंने दिखाया कि पढ़ने में आसानी के उपायों ने वयस्कों के साथ-साथ बच्चों के लिए भी काम किया। वही चीज़ें जो बच्चों को कठिन लगती हैं वही पढ़ने के स्तर वाले वयस्कों के लिए समान होती हैं। उन्होंने कटऑफ स्कोर के कई नए उपाय भी विकसित किए। सबसे प्रसिद्ध में से एक मीन क्लोज़ फॉर्मूला था, जिसका उपयोग 1981 में कॉलेज प्रवेश परीक्षा बोर्ड द्वारा उपयोग की जाने वाली पठन शक्ति प्रणाली की डिग्री का उत्पादन करने के लिए किया गया था।[87][88][89]


लेक्साइल ढांचा

1988 में, मेटामेट्रिक्स, इंक. में जैक स्टेनर और उनके सहयोगियों ने पठनीयता का आकलन करने और उपयुक्त पाठ के साथ छात्रों के मिलान के लिए एक नई प्रणाली, लेक्साइल प्रकाशित की।

लेक्साइल फ्रेमवर्क 0-2000 के पैमाने पर स्कोर की भविष्यवाणी करने के लिए अमेरिकन हेरिटेज इंटरमीडिएट कॉर्पस में औसत वाक्य लंबाई और औसत शब्द आवृत्ति का उपयोग करता है। AHI कॉर्पस में 1,045 प्रकाशित कार्यों में से पाँच मिलियन शब्द शामिल हैं, जिन्हें अक्सर ग्रेड तीन से नौ के छात्रों द्वारा पढ़ा जाता है। लेक्साइल बुक डेटाबेस में 450 से अधिक प्रकाशकों के 100,000 से अधिक शीर्षक हैं। एक छात्र के लेक्साइल स्कोर को जानकर, एक शिक्षक ऐसी किताबें ढूंढ सकता है जो उसके पढ़ने के स्तर से मेल खाती हों।[90]


पुस्तकों के लिए एटीओएस पठनीयता सूत्र

2000 में, स्कूल रेनेसां संस्थान और टचस्टोन एप्लाइड साइंस एसोसिएट्स के शोधकर्ताओं ने किताबों के लिए एडवांटेज-टीएएसए ओपन स्टैंडर्ड (एटीओएस) रीडिंग ईज फॉर्मूला प्रकाशित किया। उन्होंने एक ऐसे फॉर्मूले पर काम किया जिसका इस्तेमाल करना आसान था और जिसे किसी भी टेक्स्ट के साथ इस्तेमाल किया जा सकता था।

यह परियोजना अब तक की सबसे व्यापक पठन सुगम परियोजनाओं में से एक थी। सूत्र के विकासकर्ताओं ने छात्रों द्वारा पढ़ी गई 28,000 पुस्तकों में 650 मानक पठन ग्रंथों, सभी पाठों में से 474 मिलियन शब्दों का उपयोग किया। परियोजना ने 30,000 से अधिक के पढ़ने के रिकॉर्ड का भी उपयोग किया जिन्होंने 950,000 पुस्तकों को पढ़ा और उनका परीक्षण किया गया।

उन्होंने पाया कि तीन चर पाठ पढ़ने की आसानी का सबसे विश्वसनीय माप देते हैं:

  • शब्द प्रति वाक्य
  • शब्दों का औसत ग्रेड स्तर
  • वर्ण प्रति शब्द

उन्होंने यह भी पाया कि:

  • सीखने में मदद करने के लिए, शिक्षक को पढ़ने के कौशल के साथ पुस्तक पढ़ने की सहजता का मिलान करना चाहिए।
  • पढ़ना अक्सर पठन लाभ में मदद करता है।
  • चौथी कक्षा के नीचे अकेले पढ़ने के लिए, सर्वोत्तम सीखने के लाभ के लिए कम से कम 85% समझ की आवश्यकता होती है।
  • उन्नत पाठकों को स्वतंत्र पठन के लिए 92% समझ की आवश्यकता है।
  • पुस्तक की लंबाई पढ़ने में आसानी का एक अच्छा उपाय हो सकती है।
  • पढ़ने में शिक्षक के साथ प्रतिक्रिया और बातचीत सबसे महत्वपूर्ण कारक हैं।[91][92]


CohMetrix मनोभाषाविज्ञान माप

Coh-Metrix का उपयोग स्पष्ट पाठ के सामंजस्य और पाठ के मानसिक प्रतिनिधित्व की सुसंगतता की जांच करने के लिए कई अलग-अलग तरीकों से किया जा सकता है। सामंजस्य (भाषाविज्ञान) की हमारी परिभाषा में स्पष्ट पाठ की विशेषताएं शामिल हैं जो पाठ में विचारों को मानसिक रूप से जोड़ने में पाठक की मदद करने में कुछ भूमिका निभाती हैं।[93] सुसंगतता की परिभाषा बहुत बहस का विषय है। सैद्धांतिक रूप से, एक पाठ की सुसंगतता को भाषाई निरूपण और ज्ञान निरूपण के बीच की बातचीत से परिभाषित किया जाता है। जबकि सुसंगतता को पाठ की विशेषताओं के रूप में परिभाषित किया जा सकता है (अर्थात, सामंजस्य के पहलू) जो मानसिक प्रतिनिधित्व के सामंजस्य में योगदान करने की संभावना रखते हैं, कोह-मेट्रिक्स माप इन सामंजस्य विशेषताओं के सूचकांक प्रदान करते हैं।[93]


अन्य सूत्र

आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (ऐ) दृष्टिकोण

पारंपरिक पठनीयता सूत्रों के विपरीत, एआई पठनीयता मूल्यांकन के लिए दृष्टिकोण (जिसे स्वचालित पठनीयता आकलन के रूप में भी जाना जाता है) असंख्य भाषाई विशेषताओं को शामिल करता है और पाठ पठनीयता की भविष्यवाणी करने के लिए सांख्यिकीय भविष्यवाणी मॉडल का निर्माण करता है।[5][94] इन दृष्टिकोणों में आम तौर पर तीन चरण होते हैं: 1. अलग-अलग पाठों का एक प्रशिक्षण कोष, 2. प्रत्येक पाठ से गणना की जाने वाली भाषाई विशेषताओं का एक सेट, और 3. संगणित भाषाई सुविधा मूल्यों का उपयोग करके पठनीयता का अनुमान लगाने के लिए एक यंत्र अधिगम मॉडल।[95][96][94]


निगम

वीबिट

2012 में, टुबिंगन विश्वविद्यालय में सौम्या वज्जला ने साप्ताहिक पाठक वेबसाइट और बीबीसी समाचाऱ वेबसाइट से शैक्षिक लेखों को मिलाकर WeeBit कॉर्पस बनाया, जो विभिन्न आयु समूहों के लिए पाठ प्रदान करता है।[96]कुल मिलाकर, 3125 लेख हैं जो पाँच पठनीयता स्तरों (7 से 16 वर्ष की आयु तक) में विभाजित हैं। वीबिट कॉर्पस का उपयोग कई एआई-आधारित पठनीयता मूल्यांकन अनुसंधान में किया गया है।[97]


NEWSELA

वेई जू (पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय), क्रिस कॉलिसन-बर्च (पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय), और कर्टनी नेपोल्स (जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय) ने 2015 में न्यूज़ेला कॉर्पस को शैक्षणिक क्षेत्र में पेश किया।[98] कॉर्पस न्यूज़ेला में पेशेवर संपादकों द्वारा विभिन्न पठन जटिलताओं के लिए पेशेवर स्तर पर हजारों समाचार लेखों का संग्रह है। कॉर्पस मूल रूप से पाठ सरलीकरण अनुसंधान के लिए पेश किया गया था, लेकिन इसका उपयोग पाठ पठनीयता मूल्यांकन के लिए भी किया गया था।[99]


भाषाई विशेषताएं

लेक्सिको-सिमेंटिक

टाइप-टोकन अनुपात उन विशेषताओं में से एक है जो अक्सर शब्दावली समृद्धि को पकड़ने के लिए उपयोग की जाती हैं, जो शब्दावली सीमा और विविधता का एक उपाय है। किसी शब्द की शब्दावली कठिनाई को मापने के लिए, समकालीन अमेरिकी अंग्रेजी (सीओसीए) के कॉर्पस जैसे प्रतिनिधि कॉर्पस में शब्द की सापेक्ष आवृत्ति अक्सर प्रयोग की जाती है। पठनीयता मूल्यांकन में कोश-अर्थ संबंधी सुविधाओं के लिए नीचे कुछ उदाहरण शामिल हैं।[97]* प्रति शब्द अक्षरों की औसत संख्या

  • शब्दावली से बाहर की दर, पूर्ण कॉर्पस की तुलना में
  • टाइप-टोकन अनुपात: देखे गए कुल शब्दों के लिए अद्वितीय शब्दों का अनुपात
  • पूर्ण कॉर्पस की तुलना में फ़ंक्शन शब्दों का अनुपात
  • पूर्ण कोष की तुलना में सर्वनामों का अनुपात
  • भाषा मॉडल की उलझन (पाठ की तुलना सामान्य या शैली-विशिष्ट मॉडल से करना)

इसके अलावा, लिजुन फेंग ने 2009 में संज्ञानात्मक रूप से प्रेरित सुविधाओं (ज्यादातर शाब्दिक) का नेतृत्व किया। यह सिटी विश्वविद्यालय, न्यूयार्कCUNY) में उनके डॉक्टर की उपाधि अध्ययन के दौरान था।[100] संज्ञानात्मक रूप से प्रेरित विशेषताएं मूल रूप से बौद्धिक अक्षमता वाले वयस्कों के लिए डिज़ाइन की गई थीं, लेकिन सामान्य रूप से पठनीयता मूल्यांकन सटीकता में सुधार करने के लिए सिद्ध हुई थी। तार्किक प्रतिगमन मॉडल के संयोजन में संज्ञानात्मक रूप से प्रेरित विशेषताएं फ्लेश-किनकैड पठनीयता परीक्षणों की औसत त्रुटि को 70% से अधिक तक ठीक कर सकती हैं। फेंग द्वारा खोजी गई नई विशेषताओं में शामिल हैं:

  • दस्तावेज़ में शाब्दिक श्रृंखलाओं की संख्या
  • प्रति वाक्य अद्वितीय संस्थाओं की औसत संख्या
  • औसत इकाई की संख्या प्रति वाक्य का उल्लेख करती है
  • दस्तावेज़ में अद्वितीय संस्थाओं की कुल संख्या
  • दस्तावेज़ में इकाई की कुल संख्या का उल्लेख है
  • औसत शाब्दिक श्रृंखला लंबाई
  • औसत शाब्दिक श्रृंखला अवधि

सिंटैक्टिक

पाठ की समझ में लंबे समय तक प्रसंस्करण समय के साथ वाक्यात्मक जटिलता सहसंबद्ध है।[101] किसी पाठ की पठनीयता का अनुमान लगाने के लिए इन सिंटैक्टिक विशेषताओं के समृद्ध सेट का उपयोग करना आम बात है। सिंटैक्टिक पठनीयता सुविधाओं के अधिक उन्नत रूपों की गणना अक्सर पार्स पेड़ से की जाती है। एमिली पिटलर (पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय) और एनी नेन्कोवा (पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय) को पार्स-ट्री सिंटैक्टिक विशेषताओं के मूल्यांकन में अग्रणी माना जाता है और इसे पठनीयता मूल्यांकन में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है।[102][97]कुछ उदाहरणों में शामिल हैं:

  • औसत वाक्य लंबाई
  • औसत पार्स ट्री ऊंचाई
  • प्रति वाक्य संज्ञा वाक्यांशों की औसत संख्या
  • प्रति वाक्य क्रिया वाक्यांशों की औसत संख्या

पठनीयता सूत्रों का प्रयोग

बड़ी संख्या में कार्यों की औसत पठनीयता का पता लगाने पर पठनीयता सूत्रों की सटीकता बढ़ जाती है। परीक्षण सांख्यिकीय औसत शब्द लंबाई (जो शब्दार्थ कठिनाई के लिए एक अविश्वसनीय प्रॉक्सी के रूप में उपयोग किया जाता है; कभी-कभी शब्द आवृत्ति को ध्यान में रखा जाता है) और वाक्य की लंबाई (वाक्यविन्यास जटिलता के लिए एक अविश्वसनीय प्रॉक्सी के रूप में) जैसी विशेषताओं के आधार पर एक अंक उत्पन्न करता है।

अधिकांश विशेषज्ञ इस बात से सहमत हैं कि फ्लेश-किनकैड पठनीयता परीक्षण | फ्लेश-किनकैड ग्रेड-स्तर जैसे सरल पठनीयता सूत्र अत्यधिक भ्रामक हो सकते हैं। भले ही औसत वाक्य लंबाई जैसी पारंपरिक विशेषताएं पढ़ने में कठिनाई के साथ उच्च सहसंबंध रखती हैं, लेकिन पठनीयता का माप बहुत अधिक जटिल है। इस कमी से निपटने के लिए कृत्रिम होशियारी, डेटा-संचालित दृष्टिकोण (ऊपर देखें) का अध्ययन किया गया।

लेखन विशेषज्ञों ने चेतावनी दी है कि केवल शब्दों और वाक्यों की लंबाई बदलकर पाठ को सरल बनाने का प्रयास पाठ को पढ़ने में अधिक कठिन बना सकता है। सभी चर कसकर संबंधित हैं। यदि एक को बदला जाता है, तो दूसरों को भी समायोजित किया जाना चाहिए, जिसमें दृष्टिकोण, आवाज, व्यक्ति, स्वर, टाइपोग्राफी, डिजाइन और संगठन शामिल हैं।

अपने अलावा अन्य पाठकों के वर्ग के लिए लिखना बहुत कठिन है। यह प्रशिक्षण, विधि और अभ्यास लेता है। जो इसमें अच्छे हैं उनमें उपन्यास और बच्चों की किताबों के लेखक हैं। सभी लेखन विशेषज्ञ यह सलाह देते हैं कि एक सूत्र का उपयोग करने के अलावा, अच्छे लेखन के सभी मानदंडों का पालन करें, जो पठनीय पाठ लिखने के लिए आवश्यक हैं। लेखकों को अपने दर्शकों द्वारा उपयोग किए गए ग्रंथों और उनके पढ़ने की आदतों का अध्ययन करना चाहिए। इसका मतलब यह है कि 5वीं कक्षा के दर्शकों के लिए, लेखक को अच्छी गुणवत्ता वाली 5वीं कक्षा की सामग्री का अध्ययन और सीखना चाहिए।[21][60][71][103][104][105][106]


यह भी देखें

संदर्भ

  1. ↑ "Typographic Readability and Legibility". Web Design Envato Tuts+. Retrieved 2020-08-17.
  2. ↑ Beier, Sofie; Berlow, Sam; Boucaud, Esat; Bylinskii, Zoya; Cai, Tianyuan; Cohn, Jenae; Crowley, Kathy; Day, Stephanie L.; Dingler, Tilman; Dobres, Jonathan; Healey, Jennifer; Jain, Rajiv; Jordan, Marjorie; Kerr, Bernard; Li, Qisheng (2022-12-11). "Readability Research: An Interdisciplinary Approach". Foundations and Trends® in Human–Computer Interaction (in English). 16 (4): 214–324. doi:10.1561/1100000089. ISSN 1551-3955.
  3. ↑ Tinker, Miles A. (1963). Legibility of Print. Iowa: Iowa State University Press. pp. 5–7. ISBN 0-8138-2450-8.
  4. ↑ Feng, Lijun; Elhadad, Noémie; Huenerfauth, Matt (March 2009). "Cognitively Motivated Features for Readability Assessment". Proceedings of the 12th Conference of the European Chapter of the ACL: 229–237.
  5. ↑ 5.0 5.1 Xia, Menglin; Kochmar, Ekaterina; Briscoe, Ted (June 2016). "Text Readability Assessment for Second Language Learners". Proceedings of the 11th Workshop on Innovative Use of NLP for Building Educational Applications: 12–22. arXiv:1906.07580. doi:10.18653/v1/W16-0502.
  6. ↑ Lee, Bruce W.; Jang, Yoo Sung; Lee, Jason Hyung-Jong (Nov 2021). "Pushing on Text Readability Assessment: A Transformer Meets Handcrafted Linguistic Features". Proceedings of the 2021 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing: 10669–10686. arXiv:2109.12258. doi:10.18653/v1/2021.emnlp-main.834. S2CID 237940206.
  7. ↑ "How to get readability in word & improve content readability". 18 April 2021.
  8. ↑ Harris, Theodore L. and Richard E. Hodges, eds. 1995. The Literacy Dictionary, The Vocabulary of Reading and Writing. Newark, DE: International Reading Assn.
  9. ↑ Dale, Edgar and Jeanne S. Chall. 1949. "The concept of readability." Elementary English 26:23.
  10. ↑ 10.0 10.1 McLaughlin, G. H. 1969. "SMOG grading-a new readability formula." Journal of reading 22:639–646.
  11. ↑ 11.0 11.1 11.2 11.3 11.4 11.5 11.6 DuBay, W. H. 2006. Smart language: Readers, Readability, and the Grading of Text. Costa Mesa:Impact Information.
  12. ↑ 12.0 12.1 Fry, Edward B. 2006. "Readability." Reading Hall of Fame Book. Newark, DE: International Reading Assn.
  13. ↑ Kimble, Joe. 1996–97. Writing for dollars. Writing to please. Scribes journal of legal writing 6. Available online at: http://www.plainlanguagenetwork.org/kimble/dollars.htm
  14. ↑ Fry, E. B. 1986. Varied uses of readability measurement. Paper presented at the 31st Annual Meeting of the International Reading Association, Philadelphia, PA.
  15. ↑ Rabin, A. T. 1988 "Determining difficulty levels of text written in languages other than English." In Readability: Its past, present, and future, eds. B. L. Zakaluk and S. J. Samuels. Newark, DE: International Reading Association.
  16. ↑ Murphy, D. 1947. "How plain talk increases readership 45% to 60%." Printer's ink. 220:35–37.
  17. ↑ Schramm, W. 1947. "Measuring another dimension of newspaper readership." Journalism quarterly 24:293–306.
  18. ↑ Lostutter, M. 1947. "Some critical factors in newspaper readability." Journalism quarterly 24:307–314.
  19. ↑ Swanson, C. E. 1948. "Readability and readership: A controlled experiment." Journalism quarterly 25:339–343.
  20. ↑ Feld, B. 1948. "Empirical test proves clarity adds readers." Editor and publisher 81:38.
  21. ↑ 21.0 21.1 21.2 21.3 Klare, G. R. and B. Buck. 1954. Know Your Reader: The scientific approach to readability. New York: Heritage House.
  22. ↑ Klare, G. R., J. E. Mabry, and L. M. Gustafson. 1955. "The relationship of style difficulty to immediate retention and to acceptability of technical material." Journal of educational psychology 46:287–295.
  23. ↑ Klare, G. R., E. H. Shuford, and W. H. Nichols. 1957 . "The relationship of style difficulty, practice, and efficiency of reading and retention." Journal of Applied Psychology. 41:222–26.
  24. ↑ 24.0 24.1 Klare, G. R. 1976. "A second look at the validity of the readability formulas." Journal of reading behavior. 8:129–52.
  25. ↑ 25.0 25.1 Klare, G. R. 1985. "Matching reading materials to readers: The role of readability estimates in conjunction with other information about comprehensibility." In Reading, thinking, and concept development, eds. T. L Harris and E. J. Cooper. New York: College Entrance Examination Board.
  26. ↑ Sherman, Lucius Adelno 1893. Analytics of literature: A manual for the objective study of English prose and poetry. Boston: Ginn and Co.
  27. ↑ 27.0 27.1 Choldin, M.T. (1979), "Rubakin, Nikolai Aleksandrovic", in Kent, Allen; Lancour, Harold; Nasri, William Z.; Daily, Jay Elwood (eds.), Encyclopedia of library and information science, vol. 26 (illustrated ed.), CRC Press, pp. 178–79, ISBN 9780824720261
  28. ↑ Lorge, I. 1944. "Word lists as background for communication." Teachers College Record 45:543–552.
  29. ↑ Kitson, Harry D. 1921. The Mind of the Buyer. New York: Macmillan.
  30. ↑ Clay, M. 1991. Becoming literate: The construction of inner control. Portsmouth, NH: Heinneman.
  31. ↑ Fry, E. B. 2002. "Text readability versus leveling." Reading Teacher 56 no. 23:286–292.
  32. ↑ Chall, J. S., J. L. Bissex, S. S. Conard, and S. H. Sharples. 1996. Qualitative assessment of text difficulty: A practical guide for teachers and writers. Cambridge MA: Brookline Books.
  33. ↑ Thorndike E.L. 1921 The teacher's word book. 1932 A teacher's word book of the twenty thousand words found most frequently and widely in general reading for children and young people. 1944 (with J.E. Lorge) The teacher's word book of 30,000 words.
  34. ↑ Dale, E. and J. O'Rourke. 1981. The living word vocabulary: A national vocabulary inventory. World Book-Childcraft International.
  35. ↑ Lively, Bertha A. and S. L. Pressey. 1923. "A method for measuring the 'vocabulary burden' of textbooks. Educational administration and supervision 9:389–398.
  36. ↑ [1]DuBay, William H (2004). The Principles of Readability. p. 2.
  37. ↑ The Classic Readability Studies, William H. DuBay, Editor (chapter on Washburne, C. i M. Vogel. 1928).
  38. ↑ Washburne, C. and M. Vogel. 1928. "An objective method of determining grade placement of children's reading material. Elementary school journal 28:373–81.
  39. ↑ Lewerenz, A. S. 1929. "Measurement of the difficulty of reading materials." Los Angeles educational research bulletin 8:11–16.
  40. ↑ Lewerenz, A. S. 1929. "Objective measurement of diverse types of reading material. Los Angeles educational research bulletin 9:8–11.
  41. ↑ Lewerenz, A. S. 1930. "Vocabulary grade placement of typical newspaper content." Los Angeles educational research bulletin 10:4–6.
  42. ↑ Lewerenz, A. S. 1935. "A vocabulary grade placement formula." Journal of experimental education 3: 236
  43. ↑ Lewerenz, A. S. 1939. "Selection of reading materials by pupil ability and interest." Elementary English review 16:151–156.
  44. ↑ Thorndike, E. 1934. "Improving the ability to read." Teachers college record 36:1–19, 123–44, 229–41. October, November, December.
  45. ↑ Patty. W. W. and W. I. Painter. 1931. "A technique for measuring the vocabulary burden of textbooks." Journal of educational research 24:127–134.
  46. ↑ Waples, D. and R. Tyler. 1931. What adults want to read about.Chicago: University of Chicago Press.
  47. ↑ Ojemann, R. H. 1934. "The reading ability of parents and factors associated with reading difficulty of parent-education materials." University of Iowa studies in child welfare 8:11–32.
  48. ↑ Dale, E. and R. Tyler. 1934. "A study of the factors influencing the difficulty of reading materials for adults of limited reading ability." Library quarterly 4:384–412.
  49. ↑ 49.0 49.1 49.2 Gray, W. S. and B. Leary. 1935. What makes a book readable. Chicago: Chicago University Press.
  50. ↑ Lorge, I. 1939. "Predicting reading difficulty of selections for children. Elementary English Review 16:229–233.
  51. ↑ Lorge, I. 1944. "Predicting readability." Teachers college record 45:404–419.
  52. ↑ Flesch, R. "Marks of a readable style." Columbia University contributions to education, no. 187. New York: Bureau of Publications, Teachers College, Columbia University.
  53. ↑ Flesch, R. 1948. "A new readability yardstick." Journal of Applied Psychology 32:221–33.
  54. ↑ Klare, G. R. 1963. The measurement of readability. Ames, Iowa: University of Iowa Press.
  55. ↑ 55.0 55.1 Chall, J. S. 1958. Readability: An appraisal of research and application. Columbus, OH: Bureau of Educational Research, Ohio State University.
  56. ↑ Farr, J. N., J. J. Jenkins, and D. G. Paterson. 1951. "Simplification of the Flesch Reading Ease Formula." Journal of Applied Psychology. 35, no. 5:333–357.
  57. ↑ Kincaid, J. P., R. P. Fishburne, R. L. Rogers, and B. S. Chissom. 1975. Derivation of new readability formulas (Automated Readability Index, Fog Count, and Flesch Reading Ease Formula) for Navy enlisted personnel. CNTECHTRA Research Branch Report 8-75.
  58. ↑ Dale, E. and J. S. Chall. 1948. '"A formula for predicting readability". Educational research bulletin Jan. 21 and Feb 17, 27:1–20, 37–54.
  59. ↑ Chall, J. S. and E. Dale. 1995. Readability revisited: The new Dale–Chall readability formula. Cambridge, MA: Brookline Books.
  60. ↑ 60.0 60.1 60.2 Gunning, R. 1952. The Technique of Clear Writing. New York: McGraw–Hill.
  61. ↑ Fry, E. B. 1963. Teaching faster reading. London: Cambridge University Press.
  62. ↑ Fry, E. B. 1968. "A readability formula that saves time." Journal of reading 11:513–516.
  63. ↑ Doak, C. C., L. G. Doak, and J. H. Root. 1996. Teaching patients with low literacy skills. Philadelphia: J. P. Lippincott Company.
  64. ↑ Caylor, J. S., T. G. Stitch, L. C. Fox, and J. P. Ford. 1973. Methodologies for determining reading requirements of military occupational specialties: Technical report No. 73-5. Alexander, VA: Human Resources Research Organization.
  65. ↑ Kintsch, W. and J. R. Miller 1981. "Readability: A view from cognitive psychology." In Teaching: Research reviews. Newark, DE: International Reading Assn.
  66. ↑ Kemper, S. 1983. "Measuring the inference load of a text." Journal of educational psychology 75, no. 3:391–401.
  67. ↑ Meyer, B. J. 1982. "Reading research and the teacher: The importance of plans." College composition and communication 33, no. 1:37–49.
  68. ↑ Armbruster, B. B. 1984. "The problem of inconsiderate text" In Comprehension instruction, ed. G. Duffy. New York: Longmann, p. 202–217.
  69. ↑ Calfee, R. C. and R. Curley. 1984. "Structures of prose in content areas." In Understanding reading comprehension, ed. J. Flood. Newark, DE: International Reading Assn., pp. 414–430.
  70. ↑ Dolch. E. W. 1939. "Fact burden and reading difficulty." Elementary English review 16:135–138.
  71. ↑ 71.0 71.1 Flesch, R. (1949). The Art of Readable Writing. New York: Harper. OCLC 318542.
  72. ↑ Coleman, E. B. and P. J. Blumenfeld. 1963. "Cloze scores of nominalization and their grammatical transformations using active verbs." Psychology reports 13:651–654.
  73. ↑ Gough, P. B. 1965. "Grammatical transformations and the speed of understanding." Journal of verbal learning and verbal behavior 4:107–111.
  74. ↑ 74.0 74.1 Coleman, E. B. 1966. "Learning of prose written in four grammatical transformations." Journal of Applied Psychology 49:332–341.
  75. ↑ Clark, H. H. and S. E. Haviland. 1977. "Comprehension and the given-new contract." In Discourse production and comprehension, ed. R. O. Freedle. Norwood, NJ: Ablex Press, pp. 1–40.
  76. ↑ Hornby, P. A. 1974. "Surface structure and presupposition." Journal of verbal learning and verbal behavior 13:530–538.
  77. ↑ Spyridakis, J. H. 1989. "Signaling effects: A review of the research-Part 1." Journal of technical writing and communication 19, no 3:227-240.
  78. ↑ Spyridakis, J. H. 1989. "Signaling effects: Increased content retention and new answers-Part 2." Journal of technical writing and communication 19, no. 4:395–415.
  79. ↑ Halbert, M. G. 1944. "The teaching value of illustrated books." American school board journal 108, no. 5:43–44.
  80. ↑ Vernon, M. D. 1946. "Learning from graphic material." British journal of psychology 36:145–158.
  81. ↑ Felker, D. B., F. Pickering, V. R. Charrow, V. M. Holland, and J. C. Redish. 1981. Guidelines for document designers. Washington, D. C: American Institutes for Research.
  82. ↑ Klare, G. R., J. E. Mabry, and L. M. Gustafson. 1955. "The relationship of patterning (underlining) to immediate retention and to acceptability of technical material." Journal of Applied Psychology 39, no 1:40–42.
  83. ↑ Klare, G. R. 1957. "The relationship of typographic arrangement to the learning of technical material." Journal of Applied Psychology 41, no 1:41–45.
  84. ↑ Jatowt, A. and K. Tanaka. 2012. "Longitudinal analysis of historical texts' readability." Proceedings of Joint Conference on Digital Libraries 2012 353-354
  85. ↑ Vygotsky, L. 1978. Mind in society. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  86. ↑ Chall, J. S. and S. S. Conard. 1991. Should textbooks challenge students? The case for easier or harder textbooks. New York: Teachers College Press.
  87. ↑ Bormuth, J. R. 1966. "Readability: A new approach." Reading research quarterly 1:79–132.
  88. ↑ Bormuth, J. R. 1969. Development of readability analysis: Final Report, Project no 7-0052, Contract No. OEC-3-7-0070052-0326. Washington, D. C.: U. S. Office of Education, Bureau of Research, U. S. Department of Health, Education, and Welfare.
  89. ↑ Bormuth, J. R. 1971. Development of standards of readability: Towards a rational criterion of passage performance. Washington, D. C.: U. S. Office of Education, Bureau of Research, U. S. Department of Health, Education, and Welfare.
  90. ↑ Stenner, A. J., I Horabin, D. R. Smith, and R. Smith. 1988. The Lexile Framework. Durham, NC: Metametrics.
  91. ↑ School Renaissance Institute. 2000. The ATOS readability formula for books and how it compares to other formulas. Madison, WI: School Renaissance Institute, Inc.
  92. ↑ Paul, T. 2003. Guided independent reading. Madison, WI: School Renaissance Institute, Inc. http://www.renlearn.com/GIRP2008.pdf
  93. ↑ 93.0 93.1 Graesser, A.C.; McNamara, D.S.; Louwerse, M.M. (2003), Sweet, A.P.; Snow, C.E. (eds.), "What do readers need to learn in order to process coherence relations in narrative and expository text", Rethinking reading comprehension, New York: Guilford Publications, pp. 82–98
  94. ↑ 94.0 94.1 Lee, Bruce W.; Lee, Jason (Dec 2020). "LXPER Index 2.0: Improving Text Readability Assessment Model for L2 English Students in Korea". Proceedings of the 6th Workshop on Natural Language Processing Techniques for Educational Applications: 20–24. arXiv:2010.13374.
  95. ↑ Feng, Lijun; Jansche, Martin; Huernerfauth, Matt; Elhadad, Noémie (August 2010). "A Comparison of Features for Automatic Readability Assessment". Coling 2010: Posters: 276–284.
  96. ↑ 96.0 96.1 Vajjala, Sowmya; Meurers, Detmar (June 2012). "On Improving the Accuracy of Readability Classification using Insights from Second Language Acquisition". Proceedings of the Seventh Workshop on Building Educational Applications Using NLP: 163–173.
  97. ↑ 97.0 97.1 97.2 Collins-Thompson, Kevyn (2015). "Computational assessment of text readability: A survey of current and future research". International Journal of Applied Linguistics. 165 (2): 97–135. doi:10.1075/itl.165.2.01col.
  98. ↑ Xu, Wei; Callison-Burch, Chris; Napoles, Courtney (2015). "Problems in Current Text Simplification Research: New Data Can Help". Transactions of the Association for Computational Linguistics. 3: 283–297. doi:10.1162/tacl_a_00139. S2CID 17817489.
  99. ↑ Deutsch, Tovly; Jasbi, Masoud; Shieber, Stuart (July 2020). "Linguistic Features for Readability Assessment". Proceedings of the Fifteenth Workshop on Innovative Use of NLP for Building Educational Applications: 1–17. arXiv:2006.00377. doi:10.18653/v1/2020.bea-1.1.
  100. ↑ Feng, Lijun; Elhadad, Noémie; Huenerfauth, Matt (March 2009). "Cognitively motivated features for readability assessment". EACL '09: Proceedings of the 12th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics. Eacl '09: 229–237. doi:10.3115/1609067.1609092. S2CID 13888774.
  101. ↑ Gibson, Edward (1998). "Linguistic complexity: locality of syntactic dependencies". Cognition. 68 (1): 1–76. doi:10.1016/S0010-0277(98)00034-1. PMID 9775516. S2CID 377292.
  102. ↑ Pitler, Emily; Nenkova, Ani (October 2008). "Revisiting Readability: A Unified Framework for Predicting Text Quality". Proceedings of the 2008 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing: 186–195.
  103. ↑ Flesch, R. 1946. The art of plain talk. New York: Harper.
  104. ↑ Flesch, R. 1979. How to write in plain English: A book for lawyers and consumers. New York: Harpers.
  105. ↑ Klare, G. R. 1980. How to write readable English. London: Hutchinson.
  106. ↑ Fry, E. B. 1988. "Writeability: the principles of writing for increased comprehension." In Readability: Its past, present, and future, eds. B. I. Zakaluk and S. J. Samuels. Newark, DE: International Reading Assn.


अग्रिम पठन

  • Harris, A. J. and E. Sipay. 1985. How to increase reading ability, 8th Ed. New York & London: Longman.
  • Ruddell, R. B. 1999. Teaching children to read and write. Boston: Allyn and Bacon.
  • Manzo, A. V. and U. C. Manzo. 1995. Teaching children to be literate. Fort Worth: Harcourt Brace.
  • Vacca, J. A., R. Vacca, and M. K. Gove. 1995. Reading and learning to read. New York: HarperCollins.


बाहरी संबंध

Look up readability in Wiktionary, the free dictionary.
Wikiversity has learning resources about Wikiversity:Readability

Template:Readability tests

Retrieved from ‘https://www.vigyanwiki.in/index.php?title=रेडबिलिटी&oldid=98187’