अनुमेय सॉफ्टवेयर लाइसेंस: Difference between revisions

From Vigyanwiki
No edit summary
Line 7: Line 7:
|-
|-
! गुंजाइश = पंक्ति | विवरण
! गुंजाइश = पंक्ति | विवरण
| सभी अधिकार देता है || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, जिसमें लाइसेंस का अधिकार सम्मिलित है ([[स्वामित्व]], [[लाइसेंस संगतता|लाइसेंस अनुरूपता]] की अनुमति देता है) || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, [[स्वामित्व]] को रोकता है || केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट साथ जोड़ा जा सकता है। |केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट के साथ जोड़ा जा सकता है।
| सभी अधिकार देता है || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, जिसमें अनुज्ञप्‍तका अधिकार सम्मिलित है ([[स्वामित्व]], [[लाइसेंस संगतता|अनुज्ञप्‍तअनुरूपता]] की अनुमति देता है) || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, [[स्वामित्व]] को रोकता है || केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट साथ जोड़ा जा सकता है। |केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट के साथ जोड़ा जा सकता है।
|[[कॉपीराइट]] का पारंपरिक उपयोग; किसी अधिकार की आवश्यकता नहीं है
|[[कॉपीराइट]] का पारंपरिक उपयोग; किसी अधिकार की आवश्यकता नहीं है
|कोई जानकारी सार्वजनिक नहीं की
|कोई जानकारी सार्वजनिक नहीं की
Line 15: Line 15:
|[[जीपीएल]], [[एजीपीएल]]
|[[जीपीएल]], [[एजीपीएल]]
|[[जेआरएल, एएफपीएल]]
|[[जेआरएल, एएफपीएल]]
|[[सांपातिक सॉफ्टवेयर,]] कोई सामान्य लाइसेंस नहीं
|[[सांपातिक सॉफ्टवेयर,]] कोई सामान्य अनुज्ञप्‍तनहीं
|निजी, आंतरिक सॉफ्टवेयर
|निजी, आंतरिक सॉफ्टवेयर
|-
|-
! गुंजाइश = पंक्ति | अन्य रचनात्मक कार्य
! गुंजाइश = पंक्ति | अन्य रचनात्मक कार्य
| पीडी, [[सीसी0]]|| [[cc-by-सा|सीसी-बीवाई]] || [[cc-by-सा|सीसी-बीवाई-एसए]]||[[सीसी-बीवाई-एनसी]]
| पीडी, [[सीसी0]]|| [[cc-by-सा|सीसी-बीवाई]] || [[cc-by-सा|सीसी-बीवाई-एसए]]||[[सीसी-बीवाई-एनसी]]
|[[कॉपीराइट]], कोई सामान्य लाइसेंस नहीं
|[[कॉपीराइट]], कोई सामान्य अनुज्ञप्‍तनहीं
|अविज्ञापित
|अविज्ञापित
|}
|}
Line 35: Line 35:




== व्याख्या ==
== परिभाषा ==


[[ओपन सोर्स उपक्रम]] एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस को एक गैर-[[कॉपीलेफ़्ट]] लाइसेंस जो उपयोग, उपांतरित और पुनर्वितरण की स्वतंत्रता की गारंटी देता है" के रूप में परिभाषित करता है। <ref>[https://opensource.org/faq#permissive permissive] on opensource.org "A "permissive" license is simply a non-copyleft open-source license{{snd}}one that guarantees the freedoms to use, modify and redistribute, but that permits [[proprietary software|proprietary]] derivatives."</ref>  [[GitHub|GitHub's]] की ''choosealicense''  वेबसाइट ने अनुमति देने वाले एमआईटी लाइसेंस का वर्णन इस प्रकार किया है, कि जब तक " [लेटिंग ] लोग आपके कोड के साथ कुछ भी करना चाहते हैं  जब तक वे आपको वापस [[गुणारोपण]] प्रदान करते हैं और आपको [[उत्तरदायी]] नहीं ठहराते हैं।"<ref>[http://choosealicense.com/ Choosing an open-source license doesn’t need to be scary] on choosealicense.com "Which of the following best describes your situation?{{snd}}I want it simple and permissive."</ref> [[कैलिफोर्निया वेस्टर्न स्कूल ऑफ लॉ]] का newmediarights.com उन्हें इस प्रकार परिभाषित करता है: ' बीएसडी-लाइक ' लाइसेंस जैसे बीएसडी, एमआईटी और अपाचे लाइसेंस अत्यधिक अनुमेय हैं, जिनके लिए अपने स्वयं के कोड और/या प्रलेखन में मूल विकासक को लाइसेंस कोड के मूल भाग को श्रेय देने से थोड़े अधिक की आवश्यकता होती है। <ref name="nmr-bsdlike">{{cite web |url=http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide |title=Open Source Licensing Guide |author=New Media Rights |work=[[California Western School of Law]] |date=2008-09-12}}</ref>
[[ओपन सोर्स उपक्रम|अनावृत सोर्स उपक्रमण]] एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त को "नान-[[कॉपीलेफ़्ट]] अनुज्ञप्‍त" के रूप में परिभाषित करता है जो उपयोग, संशोधित और पुनर्वितरण के छूट की गारंटी देता है| <ref>[https://opensource.org/faq#permissive permissive] on opensource.org "A "permissive" license is simply a non-copyleft open-source license{{snd}}one that guarantees the freedoms to use, modify and redistribute, but that permits [[proprietary software|proprietary]] derivatives."</ref>  [[GitHub|गिटहब]] की चूजलाइसेंस वेबसाइट ने अनुमति देने वाले एमआईटी अनुज्ञप्‍त का विवरण इस प्रकार दिया है, कि जब तक " [अनुमति] लोग आपके कोड के साथ कुछ भी करना चाहते हैं  जब तक कि वे आपको वापस [[गुणारोपण|गुणारोप]] प्रदान करते हैं और आपको [[उत्तरदायी|ज़िम्मेदार]] नहीं ठहराते हैं।"<ref>[http://choosealicense.com/ Choosing an open-source license doesn’t need to be scary] on choosealicense.com "Which of the following best describes your situation?{{snd}}I want it simple and permissive."</ref> [[कैलिफोर्निया वेस्टर्न स्कूल ऑफ लॉ]] का newmediarights.com ने उन्हें इस प्रकार परिभाषित करता है: " बीएसडी, एमआईटी और अपाचे अनुज्ञप्‍त जैसे 'बीएसडी की तरह' अत्यधिक अनुमेय हैं, जिनके लिए अपने स्वयं के कोड और/या प्रलेखन में मूल विकासक को अनुज्ञप्‍त कोड के मूल भागो को जिम्मेदार ठहराने से थोड़ा अधिक की आवश्यकता होती है। <ref name="nmr-bsdlike">{{cite web |url=http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide |title=Open Source Licensing Guide |author=New Media Rights |work=[[California Western School of Law]] |date=2008-09-12}}</ref>


'''<big>कॉपीलेफ्ट से तुलना</big>'''
'''<big>कॉपीलेफ्ट से तुलना</big>'''
{{Further|Copyleft}}
{{Further|Copyleft}}
कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के लिए आम तौर पर मूल कार्य के कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के तहत किसी भी उपांतरित संस्करण के स्रोत कोड के परस्पर प्रकाशन की आवश्यकता होती है।<ref>{{cite web|title=What is Copyleft |url=https://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html|publisher=GNU |access-date=21 April 2011}}</ref><ref name="Categories of free and nonfree software">{{cite web|title=Categories of free and nonfree software |url=https://www.gnu.org/philosophy/categories.html|publisher=gnu.org}}</ref> अनुमेय लाइसेंस, इसके विपरीत, यह गारंटी देने का प्रयास नहीं करते हैं कि सॉफ़्टवेयर के उपांतरित संस्करण मुफ़्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहेंगे, आम तौर पर केवल मूल प्रकाशनाधिकार सूचना को बनाए रखने की आवश्यकता होती है।<ref name="nmr-bsdlike"/>परिणामस्वरूप, लाइसेंस-प्राप्त सॉफ़्टवेयर के व्युत्पन्न कार्य, या भविष्य के संस्करण, सांपातिक सॉफ़्टवेयर के रूप में जारी किए जा सकते हैं।<ref name=android>{{cite web |last1=Amadeo |first1=Ron |title=Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary |url=https://arstechnica.com/gadgets/2018/07/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ |website=Ars Technica |language=en-us |date=21 July 2018}}</ref>                                                                                                यह परिभाषित करना कि लाइसेंस कितना लिबरल है, हालांकि, कुछ आसानी से परिमाण निर्धारित करने योग्य नहीं है, और अक्सर अंतिम उपयोगकर्ताओं की सीमा पर निर्भर करता है। यदि बाद वाले विकासक हैं, तो कुछ के लिए यह महत्वपूर्ण हो सकता है कि दूसरों द्वारा लिखे गए स्रोत कोड को रूपांतरित करने और उसका उपयोग करने का अधिकार हो और संभवत: इसे सांपातिक कोड में सम्मिलित करते हैं और इसके साथ पैसा कमाते हैं (और इसलिए ये अनुमति देने वाले लाइसेंस को एक "अधिकार" के रूप में देखते हैं) ,<ref>With this in mind, the [[FreeBSD]] project advocates permissive licenses for companies and commercial use-cases: they say that they place only ''"minimal restrictions on future behavior"'' and argue that copyleft licenses are ''"legal time-bombs"''. See {{cite web|url=http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html |title=Why you should use a BSD style license for your Open Source Project |quote=9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion<br>In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of open-source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain open source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.<br><br>In addition, since the BSD license does not come with the legal complexity of the GPL or LGPL licenses, it allows developers and companies to spend their time creating and promoting good code rather than worrying if that code violates licensing. |publisher=[[FreeBSD]] |first=Bruce|last=Montague |date=2013-11-13 |accessdate=2015-11-28}}</ref> जबकि अन्य विकासक के लिए यह जानना अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है कि कोई भी कभी भी अपने काम को पूरा नहीं करेगा (और इसलिए ये कॉपीलेफ्ट लाइसेंस को "अधिकार" के प्रस्ताव के रूप में देखते हैं)। इसके अलावा, अंतिम उपयोगकर्ता बिल्कुल भी विकासक नहीं हो सकते हैं, और इस स्थिति में कॉपीलेफ्ट लाइसेंस उन्हें एक सॉफ्टवेयर को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में उपयोग करने का स्थायी अधिकार प्रदान करते हैं। यह सुनिश्चित करना कि यह कभी भी मूल कारण नहीं बनेगा - जबकि अनुमेय लाइसेंस गैर-विकासक अंतिम उपयोगकर्ताओं को कोई अधिकार नहीं देते हैं, और एक अनुमेय लाइसेंस के साथ जारी किया गया सॉफ़्टवेयर सैद्धांतिक रूप से एक दिन से दूसरे दिन तक एक बंद साधन मैलवेयर बन सकता है, बिना उपयोगकर्ता को जाने भी।
कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तके लिए आम तौर पर मूल कार्य के कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तके तहत किसी भी उपांतरित संस्करण के स्रोत कोड के परस्पर प्रकाशन की आवश्यकता होती है।<ref>{{cite web|title=What is Copyleft |url=https://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html|publisher=GNU |access-date=21 April 2011}}</ref><ref name="Categories of free and nonfree software">{{cite web|title=Categories of free and nonfree software |url=https://www.gnu.org/philosophy/categories.html|publisher=gnu.org}}</ref> अनुमेय लाइसेंस, इसके विपरीत, यह गारंटी देने का प्रयास नहीं करते हैं कि सॉफ़्टवेयर के उपांतरित संस्करण मुफ़्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहेंगे, आम तौर पर केवल मूल प्रकाशनाधिकार सूचना को बनाए रखने की आवश्यकता होती है।<ref name="nmr-bsdlike"/>परिणामस्वरूप, लाइसेंस-प्राप्त सॉफ़्टवेयर के व्युत्पन्न कार्य, या भविष्य के संस्करण, सांपातिक सॉफ़्टवेयर के रूप में जारी किए जा सकते हैं।<ref name=android>{{cite web |last1=Amadeo |first1=Ron |title=Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary |url=https://arstechnica.com/gadgets/2018/07/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ |website=Ars Technica |language=en-us |date=21 July 2018}}</ref>                                                                                                यह परिभाषित करना कि अनुज्ञप्‍तकितना लिबरल है, हालांकि, कुछ आसानी से परिमाण निर्धारित करने योग्य नहीं है, और अक्सर अंतिम उपयोगकर्ताओं की सीमा पर निर्भर करता है। यदि बाद वाले विकासक हैं, तो कुछ के लिए यह महत्वपूर्ण हो सकता है कि दूसरों द्वारा लिखे गए स्रोत कोड को रूपांतरित करने और उसका उपयोग करने का अधिकार हो और संभवत: इसे सांपातिक कोड में सम्मिलित करते हैं और इसके साथ पैसा कमाते हैं (और इसलिए ये अनुमति देने वाले अनुज्ञप्‍तको एक "अधिकार" के रूप में देखते हैं) ,<ref>With this in mind, the [[FreeBSD]] project advocates permissive licenses for companies and commercial use-cases: they say that they place only ''"minimal restrictions on future behavior"'' and argue that copyleft licenses are ''"legal time-bombs"''. See {{cite web|url=http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html |title=Why you should use a BSD style license for your Open Source Project |quote=9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion<br>In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of open-source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain open source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.<br><br>In addition, since the BSD license does not come with the legal complexity of the GPL or LGPL licenses, it allows developers and companies to spend their time creating and promoting good code rather than worrying if that code violates licensing. |publisher=[[FreeBSD]] |first=Bruce|last=Montague |date=2013-11-13 |accessdate=2015-11-28}}</ref> जबकि अन्य विकासक के लिए यह जानना अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है कि कोई भी कभी भी अपने काम को पूरा नहीं करेगा (और इसलिए ये कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तको "अधिकार" के प्रस्ताव के रूप में देखते हैं)। इसके अलावा, अंतिम उपयोगकर्ता बिल्कुल भी विकासक नहीं हो सकते हैं, और इस स्थिति में कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तउन्हें एक सॉफ्टवेयर को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में उपयोग करने का स्थायी अधिकार प्रदान करते हैं। यह सुनिश्चित करना कि यह कभी भी मूल कारण नहीं बनेगा - जबकि अनुमेय अनुज्ञप्‍तगैर-विकासक अंतिम उपयोगकर्ताओं को कोई अधिकार नहीं देते हैं, और एक अनुमेय अनुज्ञप्‍तके साथ जारी किया गया सॉफ़्टवेयर सैद्धांतिक रूप से एक दिन से दूसरे दिन तक एक बंद साधन मैलवेयर बन सकता है, बिना उपयोगकर्ता को जाने भी।


अनुमेय लाइसेंस कॉपीलेफ्ट लाइसेंस की तुलना में अधिक व्यापक [[लाइसेंस अनुरूपता]] प्रदान करते हैं, जिन्हें आम तौर पर स्वतंत्र रूप से संयुक्त और मिश्रित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उनकी परस्पर आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ संघर्ष करती हैं।<ref name="compatible"/><ref name="opensoucecomp"/><ref name="gpl2gpl3comp">{{cite web| url=https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility| title=Frequently Asked Questions about the GNU Licenses{{snd}}Is GPLv3 compatible with GPLv2? |publisher=gnu.org| access-date=2014-06-03 |quote=''No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.''}}</ref><ref name="landley2013">{{cite web|url=http://landley.net/talks/celf-2013.txt |title=CELF 2013 Toybox talk |website=landley.net |first=Rob |last=Landley |quote=''GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.'' |access-date=2013-08-21}}</ref><ref name="fsf-cddl">{{cite web|url=https://www.fsf.org/licensing/zfs-and-linux| title=Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS|publisher=fsf.org| access-date=2020-06-08}}</ref>
अनुमेय अनुज्ञप्‍तकॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तकी तुलना में अधिक व्यापक [[लाइसेंस अनुरूपता|अनुज्ञप्‍तअनुरूपता]] प्रदान करते हैं, जिन्हें आम तौर पर स्वतंत्र रूप से संयुक्त और मिश्रित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उनकी परस्पर आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ संघर्ष करती हैं।<ref name="compatible"/><ref name="opensoucecomp"/><ref name="gpl2gpl3comp">{{cite web| url=https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility| title=Frequently Asked Questions about the GNU Licenses{{snd}}Is GPLv3 compatible with GPLv2? |publisher=gnu.org| access-date=2014-06-03 |quote=''No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.''}}</ref><ref name="landley2013">{{cite web|url=http://landley.net/talks/celf-2013.txt |title=CELF 2013 Toybox talk |website=landley.net |first=Rob |last=Landley |quote=''GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.'' |access-date=2013-08-21}}</ref><ref name="fsf-cddl">{{cite web|url=https://www.fsf.org/licensing/zfs-and-linux| title=Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS|publisher=fsf.org| access-date=2020-06-08}}</ref>




== सामान्य डोमेन से तुलना ==
== सामान्य डोमेन से तुलना ==
{{Further|Public domain software|Public-domain-equivalent license}}
{{Further|Public domain software|Public-domain-equivalent license}}
[[कंप्यूटर संधिबद्ध Int'l v. अल्टाई]]  "सामान्य डोमेन" शब्द का उपयोग उन कार्यों को प्रस्तुत करने के लिए करता है  जिन्हें अनुमति के तहत  व्यापक रूप से साझा और वितरित किया गया है, बजाय एक ऐसे काम के जिसे जानबूझकर सामान्य डोमेन में रखा गया था। हालांकि, अनुमेय लाइसेंस वास्तव में सामान्य डोमेन में किसी कार्य को जारी करने के समान नहीं हैं।
[[कंप्यूटर संधिबद्ध Int'l v. अल्टाई]]  "सामान्य डोमेन" शब्द का उपयोग उन कार्यों को प्रस्तुत करने के लिए करता है  जिन्हें अनुमति के तहत  व्यापक रूप से साझा और वितरित किया गया है, बजाय एक ऐसे काम के जिसे जानबूझकर सामान्य डोमेन में रखा गया था। हालांकि, अनुमेय अनुज्ञप्‍तवास्तव में सामान्य डोमेन में किसी कार्य को जारी करने के समान नहीं हैं।


अनुमेय लाइसेंस अक्सर कुछ सीमित आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जैसे कि मूल निर्माताओं को श्रेय दिया जाना चाहिए (''एट्रिब्यूशन'')। यदि कोई कार्य वास्तव में सामान्य डोमेन में है, तो यह आमतौर पर कानूनी रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य [[कॉपीराइट पंजीकरण]] के लिए पहले प्रकाशित की गई सामग्री को प्रकट करना आवश्यक है,<ref>[http://www.copyright.gov/forms/notice.html US Copyright Office Form CO]; see also ''[[dBase#dBase programming language|Ashton-Tate v. Fox]]''</ref> और एट्रिब्यूशन को अभी भी शिक्षा में एक नैतिक आवश्यकता माना जा सकता है।
अनुमेय अनुज्ञप्‍तअक्सर कुछ सीमित आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जैसे कि मूल निर्माताओं को श्रेय दिया जाना चाहिए (''एट्रिब्यूशन'')। यदि कोई कार्य वास्तव में सामान्य डोमेन में है, तो यह आमतौर पर कानूनी रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य [[कॉपीराइट पंजीकरण]] के लिए पहले प्रकाशित की गई सामग्री को प्रकट करना आवश्यक है,<ref>[http://www.copyright.gov/forms/notice.html US Copyright Office Form CO]; see also ''[[dBase#dBase programming language|Ashton-Tate v. Fox]]''</ref> और एट्रिब्यूशन को अभी भी शिक्षा में एक नैतिक आवश्यकता माना जा सकता है।


अनुमेय लाइसेंस के समर्थक अक्सर इस आधार पर सामान्य डोमेन में सॉफ़्टवेयर जारी करने के प्रयास के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं कि यह कुछ अदालतों में कानूनी रूप से संदिग्ध हो सकता है।<ref>{{cite web |url=https://www.openbsd.org/policy.html |title=OpenBSD Copyright Policy |publisher=The OpenBSD project |quote=In some jurisdictions, it is doubtful whether voluntarily placing one's own work into the public domain is legally possible. For that reason, to make any substantial body of code free, it is preferable to state the copyright and put it under an ISC or BSD license instead of attempting to release it into the public domain. |access-date=2020-06-09}}</ref><ref>{{cite web |url=https://changelog.com/podcast/201#transcript-215 |title=Why SQLite succeeded as a database |publisher=The Changelog |last=Hipp |first=D. Richard |quote=Also at the time I did not realize, having lived my whole life in the United States, which is, you know, under British common law, where the public domain is something that’s recognized. I did not realize that there were a lot of jurisdictions in the world where it’s difficult or impossible for someone to place their works in the public domain. I didn’t know. So that’s a complication.}}</ref> [[सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस|सामान्य-डोमेन-अनुरूप लाइसेंस]] इस समस्या को हल करने का एक प्रयास है, ऐसी स्थितियाें के लिए फ़ॉलबैक अनुमेय लाइसेंस प्रदान करना जहां कॉपीराइट का त्याग कानूनी रूप से संभव नहीं है, और कभी-कभी अधिकांश अनुमेय लाइसेंसों के समान आश्वासन का अस्वीकरण भी सम्मिलित है .
अनुमेय अनुज्ञप्‍तके समर्थक अक्सर इस आधार पर सामान्य डोमेन में सॉफ़्टवेयर जारी करने के प्रयास के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं कि यह कुछ अदालतों में कानूनी रूप से संदिग्ध हो सकता है।<ref>{{cite web |url=https://www.openbsd.org/policy.html |title=OpenBSD Copyright Policy |publisher=The OpenBSD project |quote=In some jurisdictions, it is doubtful whether voluntarily placing one's own work into the public domain is legally possible. For that reason, to make any substantial body of code free, it is preferable to state the copyright and put it under an ISC or BSD license instead of attempting to release it into the public domain. |access-date=2020-06-09}}</ref><ref>{{cite web |url=https://changelog.com/podcast/201#transcript-215 |title=Why SQLite succeeded as a database |publisher=The Changelog |last=Hipp |first=D. Richard |quote=Also at the time I did not realize, having lived my whole life in the United States, which is, you know, under British common law, where the public domain is something that’s recognized. I did not realize that there were a lot of jurisdictions in the world where it’s difficult or impossible for someone to place their works in the public domain. I didn’t know. So that’s a complication.}}</ref> [[सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस|सामान्य-डोमेन-अनुरूप]] अनुज्ञप्‍तइस समस्या को हल करने का एक प्रयास है, ऐसी स्थितियाें के लिए फ़ॉलबैक अनुमेय अनुज्ञप्‍तप्रदान करना जहां कॉपीराइट का त्याग कानूनी रूप से संभव नहीं है, और कभी-कभी अधिकांश अनुमेय लाइसेंसों के समान आश्वासन का अस्वीकरण भी सम्मिलित है .


== लाइसेंस अनुरूपता ==
== अनुज्ञप्‍तअनुरूपता ==
{{Main article|License compatibility}}
{{Main article|License compatibility}}
[[File:Floss-license-slide-image.svg|thumb|400px |डेविड ए. के अनुसार सामान्य [[मुक्त और मुक्त-स्रोत सॉफ़्टवेयर]] (FOSS) लाइसेंस के बीच [[लाइसेंस]] अनुरूपता: व्हीलर (2007): सदिश ऐरो एक दिशात्मक अनुरूपता को दर्शाता है, इसलिए दाईं ओर ("कॉपीलेफ्ट लाइसेंस") की तुलना में बाईं ओर  बेहतर अनुरूपता ("अनुमेय लाइसेंस")।<ref>[https://dwheeler.com/essays/floss-license-slide.html The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide] by David A. Wheeler on October 4, 2021</ref>]]अधिकांश स्थितियों में अधिकांश अन्य सॉफ़्टवेयर लाइसेंसों के साथ सामान्य अनुमेय लाइसेंसों में अच्छी लाइसेंस अनुरूपता होती है।<ref name="compatible">{{cite web |url=https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |title=Licence Compatibility <!-- and Interoperability--> |work=European Union Public Licence <!-- not sure where this came from: Open-Source Software - Develop, share, and reuse open-source software for public administrations --> |publisher=joinup.ec.europa.eu |quote=''The licenses for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licenses (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licenses, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licenses (including non-free or “proprietary”). |access-date=2015-05-30 |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150617130550/https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |archive-date=2015-06-17 }}</ref><ref name="opensoucecomp">{{cite web|url=http://opensource.com/business/14/1/what-license-should-i-use-open-source-project|quote=''Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.'' |title=Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle? |date=2014-01-28 |access-date=2015-05-30 |first=Marcus D. |last=Hanwell |publisher=opensource.com}}</ref>
[[File:Floss-license-slide-image.svg|thumb|400px |डेविड ए. के अनुसार सामान्य [[मुक्त और मुक्त-स्रोत सॉफ़्टवेयर]] (FOSS) अनुज्ञप्‍तके बीच अनुज्ञप्‍तअनुरूपता: व्हीलर (2007): सदिश ऐरो एक दिशात्मक अनुरूपता को दर्शाता है, इसलिए दाईं ओर ("कॉपीलेफ्ट लाइसेंस") की तुलना में बाईं ओर  बेहतर अनुरूपता ("अनुमेय लाइसेंस")।<ref>[https://dwheeler.com/essays/floss-license-slide.html The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide] by David A. Wheeler on October 4, 2021</ref>]]अधिकांश स्थितियों में अधिकांश अन्य सॉफ़्टवेयर लाइसेंसों के साथ सामान्य अनुमेय लाइसेंसों में अच्छी अनुज्ञप्‍तअनुरूपता होती है।<ref name="compatible">{{cite web |url=https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |title=Licence Compatibility <!-- and Interoperability--> |work=European Union Public Licence <!-- not sure where this came from: Open-Source Software - Develop, share, and reuse open-source software for public administrations --> |publisher=joinup.ec.europa.eu |quote=''The licenses for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licenses (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licenses, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licenses (including non-free or “proprietary”). |access-date=2015-05-30 |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150617130550/https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |archive-date=2015-06-17 }}</ref><ref name="opensoucecomp">{{cite web|url=http://opensource.com/business/14/1/what-license-should-i-use-open-source-project|quote=''Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.'' |title=Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle? |date=2014-01-28 |access-date=2015-05-30 |first=Marcus D. |last=Hanwell |publisher=opensource.com}}</ref>
उनकी गैर-प्रतिबंधात्मकता के कारण, अधिकांश अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस कॉपीलेफ़्ट लाइसेंस के साथ भी अनुरूप होते हैं , जो अधिकांश अन्य लाइसेंसों के साथ अननुरूप हैं। कुछ पुराने अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि [[4-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस]], [[पीएचपी लाइसेंस]], और OpenSSL लाइसेंस , में कॉपीराइट धारक को आकलन करने के लिए विज्ञापन सामग्री की आवश्यकता होती है, जिससे वे कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ अननुरूप हो जाते हैं। हालांकि प्रसिद्ध आधुनिक अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि [[एमआईटी लाइसेंस,]] 3-क्लॉज [[बीएसडी लाइसेंस]] और [[zlib]] [[zlib लाइसेंस|लाइसेंस]], में विज्ञापन क्लॉज सम्मिलित नहीं हैं और आमतौर पर कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ अनुरूप हैं।
उनकी गैर-प्रतिबंधात्मकता के कारण, अधिकांश अनुमेय सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍तकॉपीलेफ़्ट अनुज्ञप्‍तके साथ भी अनुरूप होते हैं , जो अधिकांश अन्य लाइसेंसों के साथ अननुरूप हैं। कुछ पुराने अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि [[4-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस]], [[पीएचपी लाइसेंस]], और OpenSSL अनुज्ञप्‍त, में कॉपीराइट धारक को आकलन करने के लिए विज्ञापन सामग्री की आवश्यकता होती है, जिससे वे कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तके साथ अननुरूप हो जाते हैं। हालांकि प्रसिद्ध आधुनिक अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि [[एमआईटी लाइसेंस,]] 3-क्लॉज [[बीएसडी लाइसेंस|बीएसडी]] अनुज्ञप्‍तऔर [[zlib]] [[zlib लाइसेंस|लाइसेंस]], में विज्ञापन क्लॉज सम्मिलित नहीं हैं और आमतौर पर कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तके साथ अनुरूप हैं।


कुछ लाइसेंस व्युत्पन्न कार्यों को प्रतिबंध को जोड़ने की अनुमति नहीं देते हैं जो कहते हैं कि एक पुनर्वितरक अधिक प्रतिबंध नहीं जोड़ सकता है। उदाहरणों में सीडीडीएल और एमएसपीएल सम्मिलित हैं। हालाँकि इस तरह के प्रतिबंध भी लाइसेंस को अनुमेय मुक्त-सॉफ्टवेयर लाइसेंस के साथ अननुरूप बनाते हैं।{{fact|date=June 2020}}
कुछ अनुज्ञप्‍तव्युत्पन्न कार्यों को प्रतिबंध को जोड़ने की अनुमति नहीं देते हैं जो कहते हैं कि एक पुनर्वितरक अधिक प्रतिबंध नहीं जोड़ सकता है। उदाहरणों में सीडीडीएल और एमएसपीएल सम्मिलित हैं। हालाँकि इस तरह के प्रतिबंध भी अनुज्ञप्‍तको अनुमेय मुक्त-सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍तके साथ अननुरूप बनाते हैं।{{fact|date=June 2020}}




== स्वीकृति और अभिग्रहण ==
== स्वीकृति और अभिग्रहण ==
जबकि वे 1980 के दशक के मध्य से उपयोग में हैं,<ref>{{cite web|url=https://opensource.com/article/19/4/history-mit-license |title=The mysterious history of the MIT License |quote=''[There's] a good argument to be made that the MIT License, also called the X Consortium or X11 License at the time, crystallized with X11 in 1987, and that's the best date to use. You could argue it was created in 1985 with possible adjustments over the next couple of years.'' |publisher=opensource.com |first=Gordon |last=Haff |access-date=2020-06-08}}</ref> कई निर्माताओं ने 2010 के दौरान अनुमेय लाइसेंस की विख्याति में वृद्धि देखी।<ref>{{cite web|url=http://www.zdnet.com/article/the-fall-of-gpl-and-the-rise-of-permissive-open-source-licenses/ |title=The fall of GPL and the rise of permissive open-source licenses |quote=''The GPL is still the world's most popular open-source license but it's declining in use, while permissive licenses are gaining more fans, and some developers are choosing to release code without any license at all.'' |first=Steven J. |last=Vaughan-Nichols |publisher=zdnet.com |access-date=2015-11-28}}</ref><ref>{{cite web|url=http://lucumr.pocoo.org/2013/7/23/licensing/ |title=Licensing in a Post Copyright World |date=2013-07-23 |access-date=2015-11-18|first=Armin |last=Ronacher |publisher=lucumr.pocoo.org}}</ref><ref>{{cite web |url=https://blogs.the451group.com/opensource/2011/06/06/the-trend-towards-permissive-licensing/ |title=The trend towards permissive licensing |date=2011-06-06 |first=Matthew |last=Aslett |publisher=the451group.com |access-date=2015-11-28 |archive-url=https://web.archive.org/web/20151013085257/https://blogs.the451group.com/opensource/2011/06/06/the-trend-towards-permissive-licensing/ |archive-date=2015-10-13 |url-status=dead }}</ref><ref>[http://opensource.com/law/13/5/does-your-code-need-license Does your code need a license?] Posted 02 May 2013 by Jason Hibbets "Q: Are there software-development companies favoring a certain open-source license over another? What is the trend in the community? A: We're definitely seeing some trends away from copyleft licenses—mostly towards permissive licenses"</ref>
जबकि वे 1980 के दशक के मध्य से उपयोग में हैं,<ref>{{cite web|url=https://opensource.com/article/19/4/history-mit-license |title=The mysterious history of the MIT License |quote=''[There's] a good argument to be made that the MIT License, also called the X Consortium or X11 License at the time, crystallized with X11 in 1987, and that's the best date to use. You could argue it was created in 1985 with possible adjustments over the next couple of years.'' |publisher=opensource.com |first=Gordon |last=Haff |access-date=2020-06-08}}</ref> कई निर्माताओं ने 2010 के दौरान अनुमेय अनुज्ञप्‍तकी विख्याति में वृद्धि देखी।<ref>{{cite web|url=http://www.zdnet.com/article/the-fall-of-gpl-and-the-rise-of-permissive-open-source-licenses/ |title=The fall of GPL and the rise of permissive open-source licenses |quote=''The GPL is still the world's most popular open-source license but it's declining in use, while permissive licenses are gaining more fans, and some developers are choosing to release code without any license at all.'' |first=Steven J. |last=Vaughan-Nichols |publisher=zdnet.com |access-date=2015-11-28}}</ref><ref>{{cite web|url=http://lucumr.pocoo.org/2013/7/23/licensing/ |title=Licensing in a Post Copyright World |date=2013-07-23 |access-date=2015-11-18|first=Armin |last=Ronacher |publisher=lucumr.pocoo.org}}</ref><ref>{{cite web |url=https://blogs.the451group.com/opensource/2011/06/06/the-trend-towards-permissive-licensing/ |title=The trend towards permissive licensing |date=2011-06-06 |first=Matthew |last=Aslett |publisher=the451group.com |access-date=2015-11-28 |archive-url=https://web.archive.org/web/20151013085257/https://blogs.the451group.com/opensource/2011/06/06/the-trend-towards-permissive-licensing/ |archive-date=2015-10-13 |url-status=dead }}</ref><ref>[http://opensource.com/law/13/5/does-your-code-need-license Does your code need a license?] Posted 02 May 2013 by Jason Hibbets "Q: Are there software-development companies favoring a certain open-source license over another? What is the trend in the community? A: We're definitely seeing some trends away from copyleft licenses—mostly towards permissive licenses"</ref>


2015 तक एमआईटी लाइसेंस, एक अनुमेय लाइसेंस, सबसे प्रचलित मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस है, जिसके बाद GPLv2 है।<ref name="blackduck2015">{{cite web |url=http://www.blackducksoftware.com/resources/data/top-20-licenses |quote=''1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%'' |title=Top 20 licenses |publisher=Black Duck Software |access-date=19 November 2015 |date=19 November 2015 |archive-url=https://web.archive.org/web/20160719043600/https://www.blackducksoftware.com/top-open-source-licenses |archive-date=19 July 2016 |url-status=dead }}</ref><ref name="github">{{cite web|url=https://github.com/blog/1964-license-usage-on-github-com |quote="1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05% |title=Open source license usage on GitHub.com |date=2015-03-09 |first=Ben |last=Balter |access-date=2015-11-21 |publisher=[[github.com]]}}</ref>
2015 तक एमआईटी लाइसेंस, एक अनुमेय लाइसेंस, सबसे प्रचलित मुफ्त सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍तहै, जिसके बाद GPLv2 है।<ref name="blackduck2015">{{cite web |url=http://www.blackducksoftware.com/resources/data/top-20-licenses |quote=''1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%'' |title=Top 20 licenses |publisher=Black Duck Software |access-date=19 November 2015 |date=19 November 2015 |archive-url=https://web.archive.org/web/20160719043600/https://www.blackducksoftware.com/top-open-source-licenses |archive-date=19 July 2016 |url-status=dead }}</ref><ref name="github">{{cite web|url=https://github.com/blog/1964-license-usage-on-github-com |quote="1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05% |title=Open source license usage on GitHub.com |date=2015-03-09 |first=Ben |last=Balter |access-date=2015-11-21 |publisher=[[github.com]]}}</ref>




Line 78: Line 78:
}}
}}


कभी-कभी "अनुमेय" शब्द को बहुत अस्पष्ट माना जाता है, क्योंकि सभी मुफ्त सॉफ़्टवेयर लाइसेंस "अनुमेय" होते  हैं, इस अर्थ है कि वे सभी स्रोत कोड को रूपांतरित और पुनर्वितरित करने की अनुमति देते हैं। ज्यादातर स्थितियाें में वास्तविक प्रतिरोध एक  कॉपीलेफ्ट लाइसेंस और "नॉन-कॉपीलेफ्ट" वाले के बीच होता है, इस प्रकार कुछ प्रवर्तक "अनुमेय" के बजाय गैर-कॉपीलेफ्ट शब्द का उपयोग करना पसंद करते हैं।<ref>{{cite web
कभी-कभी "अनुमेय" शब्द को बहुत अस्पष्ट माना जाता है, क्योंकि सभी मुफ्त सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त"अनुमेय" होते  हैं, इस अर्थ है कि वे सभी स्रोत कोड को रूपांतरित और पुनर्वितरित करने की अनुमति देते हैं। ज्यादातर स्थितियाें में वास्तविक प्रतिरोध एक  कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तऔर "नॉन-कॉपीलेफ्ट" वाले के बीच होता है, इस प्रकार कुछ प्रवर्तक "अनुमेय" के बजाय गैर-कॉपीलेफ्ट शब्द का उपयोग करना पसंद करते हैं।<ref>{{cite web
| url = https://kbdeveloper.qoppa.com/copyleft-versus-non-copyleft-licenses-in-free-open-source-software/
| url = https://kbdeveloper.qoppa.com/copyleft-versus-non-copyleft-licenses-in-free-open-source-software/
| title = Copyleft versus non-copyleft licenses in free / open source software
| title = Copyleft versus non-copyleft licenses in free / open source software
Line 116: Line 116:
|4=<ref name=mckusick-fortune />
|4=<ref name=mckusick-fortune />
}}
}}
''प्रतिलिपि केंद्र''  एक ऐसा शब्द है, जिसका उपयोग मूल रूप से बीएसडी लाइसेंस, एक अनुमेय फ्री-सॉफ्टवेयर लाइसेंस की व्याख्या करने के लिए किया जाता है। यह शब्द 1999 के बीएसडी विचार-विमर्श में  कंप्यूटर वैज्ञानिक और बर्कले सॉफ्टवेयर वितरण (BSD)  योगदानकर्ता [[मार्शल किर्क मैककुसिक]] द्वारा प्रस्तुत किया गया था। यह कॉपीराइट, कॉपीलेफ्ट और [[प्रतिलिपि केंद्र]] पर एक शब्द का अनुकरण करना है।<ref name=mckusick-fortune>{{cite web| url=https://github.com/freebsd/freebsd/commit/60a677e4faa8053b9d87688d1a5575d1331fc8ce |title=Add Kirk's comment about "copycenter"; it's just too good to pass up. |publisher=Historical FreeBSD [[fortune (Unix)|fortune(6)]] database |access-date=2020-06-08}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.catb.org/jargon/html/C/copycenter.html |title=copycenter |publisher=The Jargon File |first=Eric S. |last=Raymond}}</ref>
''प्रतिलिपि केंद्र''  एक ऐसा शब्द है, जिसका उपयोग मूल रूप से बीएसडी लाइसेंस, एक अनुमेय फ्री-सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍तकी व्याख्या करने के लिए किया जाता है। यह शब्द 1999 के बीएसडी विचार-विमर्श में  कंप्यूटर वैज्ञानिक और बर्कले सॉफ्टवेयर वितरण (BSD)  योगदानकर्ता [[मार्शल किर्क मैककुसिक]] द्वारा प्रस्तुत किया गया था। यह कॉपीराइट, कॉपीलेफ्ट और [[प्रतिलिपि केंद्र]] पर एक शब्द का अनुकरण करना है।<ref name=mckusick-fortune>{{cite web| url=https://github.com/freebsd/freebsd/commit/60a677e4faa8053b9d87688d1a5575d1331fc8ce |title=Add Kirk's comment about "copycenter"; it's just too good to pass up. |publisher=Historical FreeBSD [[fortune (Unix)|fortune(6)]] database |access-date=2020-06-08}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.catb.org/jargon/html/C/copycenter.html |title=copycenter |publisher=The Jargon File |first=Eric S. |last=Raymond}}</ref>




Line 127: Line 127:
}}
}}


लाइसेंस अनुरूपता और लाइसेंसिंग के लिए [[फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन]] क़े मार्गदर्शक क़े रूप में, [[रिचर्ड स्टॉलमैन]] एक "पुशओवर लाइसेंस" के रूप में एक अनुमेय लाइसेंस को परिभाषित करते है, उनकी तुलना उन लोगों से की जाती है जो "ना नहीं कह सकते", क्योंकि उन्हें "दूसरों को स्वतंत्रता से वंचित करने" का अधिकार देने के रूप में देखा जाता है।<ref name="stallman-fortune">{{cite web|url=https://www.gnu.org/licenses/license-compatibility.html|title=License Compatibility and Relicensing|quote=''In general, lax permissive licenses ([[BSD_licenses#3-clause_license_("BSD_License_2.0",_"Revised_BSD_License",_"New_BSD_License",_or_"Modified_BSD_License")|modified BSD]], [[MIT License|X11]], [[MIT_License#Minor ambiguity and variants|Expat]], [[Apache License|Apache]], [[Python Software Foundation License|Python]], etc.) are compatible with each other. That's because they have no requirements about other code that is added to the program. They even permit putting the entire program (perhaps with changes) into a proprietary software product; thus, we call them "pushover licenses" because they can't say "no" when one user tries to deny freedom to others.''|publisher=[[Free Software Foundation]]|first=Richard|last=Stallman|date=2016-02-08|access-date=2019-09-29}}</ref> आधार कोड की 300 पंक्तियों के तहत केवल छोटे प्रोग्रामों के लिए पुशओवर लाइसेंस की अनुशंसा करता है, जहां कॉपीलेफ्ट द्वारा प्रदान किए जाने वाले फ़ायदे आमतौर पर सॉफ्टवेयर के साथ लाइसेंस की एक प्रति सुनिश्चित करने की असुविधा को सही ठहराने के लिए बहुत कम हैं"।<ref>[https://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html#small How to choose a license for your own work &ndash; Free Software Foundation]</ref>
अनुज्ञप्‍तअनुरूपता और लाइसेंसिंग के लिए [[फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन]] क़े मार्गदर्शक क़े रूप में, [[रिचर्ड स्टॉलमैन]] एक "पुशओवर लाइसेंस" के रूप में एक अनुमेय अनुज्ञप्‍तको परिभाषित करते है, उनकी तुलना उन लोगों से की जाती है जो "ना नहीं कह सकते", क्योंकि उन्हें "दूसरों को स्वतंत्रता से वंचित करने" का अधिकार देने के रूप में देखा जाता है।<ref name="stallman-fortune">{{cite web|url=https://www.gnu.org/licenses/license-compatibility.html|title=License Compatibility and Relicensing|quote=''In general, lax permissive licenses ([[BSD_licenses#3-clause_license_("BSD_License_2.0",_"Revised_BSD_License",_"New_BSD_License",_or_"Modified_BSD_License")|modified BSD]], [[MIT License|X11]], [[MIT_License#Minor ambiguity and variants|Expat]], [[Apache License|Apache]], [[Python Software Foundation License|Python]], etc.) are compatible with each other. That's because they have no requirements about other code that is added to the program. They even permit putting the entire program (perhaps with changes) into a proprietary software product; thus, we call them "pushover licenses" because they can't say "no" when one user tries to deny freedom to others.''|publisher=[[Free Software Foundation]]|first=Richard|last=Stallman|date=2016-02-08|access-date=2019-09-29}}</ref> आधार कोड की 300 पंक्तियों के तहत केवल छोटे प्रोग्रामों के लिए पुशओवर अनुज्ञप्‍तकी अनुशंसा करता है, जहां कॉपीलेफ्ट द्वारा प्रदान किए जाने वाले फ़ायदे आमतौर पर सॉफ्टवेयर के साथ अनुज्ञप्‍तकी एक प्रति सुनिश्चित करने की असुविधा को सही ठहराने के लिए बहुत कम हैं"।<ref>[https://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html#small How to choose a license for your own work &ndash; Free Software Foundation]</ref>




Line 137: Line 137:
| 4 = author of [https://github.com/LukeSmithxyz/LARBS LARBS]<ref name="smith-fortune" />
| 4 = author of [https://github.com/LukeSmithxyz/LARBS LARBS]<ref name="smith-fortune" />
}}
}}
निगमों के जवाब में, जो विकासक पर अनुमति देने वालों के पक्ष में कॉपीलेफ्ट लाइसेंस से दूर जाने के लिए दबाव डालते हैं, कुछ विकासक ने "कुक लाइसेंस" शब्द गढ़ा है<ref>{{cite web
निगमों के जवाब में, जो विकासक पर अनुमति देने वालों के पक्ष में कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तसे दूर जाने के लिए दबाव डालते हैं, कुछ विकासक ने "कुक लाइसेंस" शब्द गढ़ा है<ref>{{cite web
| url = https://sosbrigade.club/copyleft
| url = https://sosbrigade.club/copyleft
| title = Re-assessing Copyleft vs Cuck Licenses
| title = Re-assessing Copyleft vs Cuck Licenses
Line 156: Line 156:
== यह भी देखें ==
== यह भी देखें ==
{{Portal|Free and open-source software}}
{{Portal|Free and open-source software}}
* [[अनुमति देने वाले सॉफ़्टवेयर लाइसेंस की सूची]]
* [[अनुमति देने वाले सॉफ़्टवेयर लाइसेंस की सूची|अनुमति देने वाले सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍तकी सूची]]
* [[लाइसेंस मुक्त सॉफ्टवेयर]]
* [[लाइसेंस मुक्त सॉफ्टवेयर|अनुज्ञप्‍तमुक्त सॉफ्टवेयर]]
* [[सार्वजनिक डोमेन समकक्ष लाइसेंस|सामान्य डोमेन समकक्ष लाइसेंस]]
* [[सार्वजनिक डोमेन समकक्ष लाइसेंस|सामान्य डोमेन समकक्ष लाइसेंस]]
* [[फ्री-सॉफ्टवेयर लाइसेंस]]
* [[फ्री-सॉफ्टवेयर लाइसेंस]]
* [[फ्री और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर लाइसेंस की तुलना|मुक्त और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर लाइसेंस की तुलना]]
* [[फ्री और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर लाइसेंस की तुलना|मुक्त और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍तकी तुलना]]
* [[मुक्त सॉफ्टवेयर फाउंडेशन]]
* [[मुक्त सॉफ्टवेयर फाउंडेशन]]


Revision as of 22:34, 6 March 2023

एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त, जिसे कभी-कभी बीएसडी-की तरह या बीएसडी-शैली अनुज्ञप्‍त भी कहा जाता है,[1] एक मुफ्त सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍त है, जो कॉपीलेफ्ट सुरक्षा के बजाय, सॉफ्टवेयर का उपयोग, संशोधित और पुनर्वितरित करने के तरीकों पर केवल न्यूनतम प्रतिबंध लगाता है, साधारणतः गारंटी अस्वीकरण सहित | उदाहरणों में जीएनयू सर्व-अनुमेय अनुज्ञप्‍त, एमआईटी अनुज्ञप्‍त, बीएसडी अनुज्ञप्‍त, एप्प्ल पब्लिक सोर्स अनुज्ञप्‍त और अपाचे अनुज्ञप्‍त सम्मिलित हैं। 2016 तक, सबसे लोकप्रिय मुक्त -सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त अनुमेय एमआईटी अनुज्ञप्‍त है।[2][3]

सामान्य डोमेन और समतुल्यता मेरा लाइसेंस कॉपीलेफ्ट (सुरक्षात्मक लाइसेंस) गैर-वाणिज्यिक लाइसेंस सांपातिक लाइसेंस व्यापार रहस्य
विवरण सभी अधिकार देता है अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, जिसमें अनुज्ञप्‍तका अधिकार सम्मिलित है (स्वामित्व, अनुज्ञप्‍तअनुरूपता की अनुमति देता है) अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, स्वामित्व को रोकता है केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट के साथ जोड़ा जा सकता है। कॉपीराइट का पारंपरिक उपयोग; किसी अधिकार की आवश्यकता नहीं है कोई जानकारी सार्वजनिक नहीं की
सॉफ़्टवेयर पीडी, सीसी0 बीएसडी, एमआईटी, अपाचे जीपीएल, एजीपीएल जेआरएल, एएफपीएल सांपातिक सॉफ्टवेयर, कोई सामान्य अनुज्ञप्‍तनहीं निजी, आंतरिक सॉफ्टवेयर
अन्य रचनात्मक कार्य पीडी, सीसी0 सीसी-बीवाई सीसी-बीवाई-एसए सीसी-बीवाई-एनसी कॉपीराइट, कोई सामान्य अनुज्ञप्‍तनहीं अविज्ञापित

सरल जीएनयू सर्व-अनुमेय अनुज्ञप्‍त का व्याप्त विषय निम्नलिखित है:

प्रकाशनाधिकृत <वर्ष>, <निर्माता> इस फ़ाइल की नकल और वितरण, रूपान्तरण के साथ या बिना, रॉयल्टी के बिना किसी भी तरह से अनुमति है, बशर्ते प्रकाशनाधिकृत नोटिस और यह नोटिस संरक्षित हो। यह फ़ाइल बिना आधार के, जैसी है वैसी ही प्रदान की जाती है।

— — जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस[4][5]


परिभाषा

अनावृत सोर्स उपक्रमण एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त को "नान-कॉपीलेफ़्ट अनुज्ञप्‍त" के रूप में परिभाषित करता है जो उपयोग, संशोधित और पुनर्वितरण के छूट की गारंटी देता है| [6] गिटहब की चूजलाइसेंस वेबसाइट ने अनुमति देने वाले एमआईटी अनुज्ञप्‍त का विवरण इस प्रकार दिया है, कि जब तक " [अनुमति] लोग आपके कोड के साथ कुछ भी करना चाहते हैं जब तक कि वे आपको वापस गुणारोप प्रदान करते हैं और आपको ज़िम्मेदार नहीं ठहराते हैं।"[7] कैलिफोर्निया वेस्टर्न स्कूल ऑफ लॉ का newmediarights.com ने उन्हें इस प्रकार परिभाषित करता है: " बीएसडी, एमआईटी और अपाचे अनुज्ञप्‍त जैसे 'बीएसडी की तरह' अत्यधिक अनुमेय हैं, जिनके लिए अपने स्वयं के कोड और/या प्रलेखन में मूल विकासक को अनुज्ञप्‍त कोड के मूल भागो को जिम्मेदार ठहराने से थोड़ा अधिक की आवश्यकता होती है। [1]

कॉपीलेफ्ट से तुलना

Further information: Copyleft

कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तके लिए आम तौर पर मूल कार्य के कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तके तहत किसी भी उपांतरित संस्करण के स्रोत कोड के परस्पर प्रकाशन की आवश्यकता होती है।[8][9] अनुमेय लाइसेंस, इसके विपरीत, यह गारंटी देने का प्रयास नहीं करते हैं कि सॉफ़्टवेयर के उपांतरित संस्करण मुफ़्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहेंगे, आम तौर पर केवल मूल प्रकाशनाधिकार सूचना को बनाए रखने की आवश्यकता होती है।[1]परिणामस्वरूप, लाइसेंस-प्राप्त सॉफ़्टवेयर के व्युत्पन्न कार्य, या भविष्य के संस्करण, सांपातिक सॉफ़्टवेयर के रूप में जारी किए जा सकते हैं।[10] यह परिभाषित करना कि अनुज्ञप्‍तकितना लिबरल है, हालांकि, कुछ आसानी से परिमाण निर्धारित करने योग्य नहीं है, और अक्सर अंतिम उपयोगकर्ताओं की सीमा पर निर्भर करता है। यदि बाद वाले विकासक हैं, तो कुछ के लिए यह महत्वपूर्ण हो सकता है कि दूसरों द्वारा लिखे गए स्रोत कोड को रूपांतरित करने और उसका उपयोग करने का अधिकार हो और संभवत: इसे सांपातिक कोड में सम्मिलित करते हैं और इसके साथ पैसा कमाते हैं (और इसलिए ये अनुमति देने वाले अनुज्ञप्‍तको एक "अधिकार" के रूप में देखते हैं) ,[11] जबकि अन्य विकासक के लिए यह जानना अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है कि कोई भी कभी भी अपने काम को पूरा नहीं करेगा (और इसलिए ये कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तको "अधिकार" के प्रस्ताव के रूप में देखते हैं)। इसके अलावा, अंतिम उपयोगकर्ता बिल्कुल भी विकासक नहीं हो सकते हैं, और इस स्थिति में कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तउन्हें एक सॉफ्टवेयर को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में उपयोग करने का स्थायी अधिकार प्रदान करते हैं। यह सुनिश्चित करना कि यह कभी भी मूल कारण नहीं बनेगा - जबकि अनुमेय अनुज्ञप्‍तगैर-विकासक अंतिम उपयोगकर्ताओं को कोई अधिकार नहीं देते हैं, और एक अनुमेय अनुज्ञप्‍तके साथ जारी किया गया सॉफ़्टवेयर सैद्धांतिक रूप से एक दिन से दूसरे दिन तक एक बंद साधन मैलवेयर बन सकता है, बिना उपयोगकर्ता को जाने भी।

अनुमेय अनुज्ञप्‍तकॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तकी तुलना में अधिक व्यापक अनुज्ञप्‍तअनुरूपता प्रदान करते हैं, जिन्हें आम तौर पर स्वतंत्र रूप से संयुक्त और मिश्रित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उनकी परस्पर आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ संघर्ष करती हैं।[12][13][14][15][16]


सामान्य डोमेन से तुलना

Further information: Public domain software and Public-domain-equivalent license

कंप्यूटर संधिबद्ध Int'l v. अल्टाई "सामान्य डोमेन" शब्द का उपयोग उन कार्यों को प्रस्तुत करने के लिए करता है जिन्हें अनुमति के तहत व्यापक रूप से साझा और वितरित किया गया है, बजाय एक ऐसे काम के जिसे जानबूझकर सामान्य डोमेन में रखा गया था। हालांकि, अनुमेय अनुज्ञप्‍तवास्तव में सामान्य डोमेन में किसी कार्य को जारी करने के समान नहीं हैं।

अनुमेय अनुज्ञप्‍तअक्सर कुछ सीमित आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जैसे कि मूल निर्माताओं को श्रेय दिया जाना चाहिए (एट्रिब्यूशन)। यदि कोई कार्य वास्तव में सामान्य डोमेन में है, तो यह आमतौर पर कानूनी रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य कॉपीराइट पंजीकरण के लिए पहले प्रकाशित की गई सामग्री को प्रकट करना आवश्यक है,[17] और एट्रिब्यूशन को अभी भी शिक्षा में एक नैतिक आवश्यकता माना जा सकता है।

अनुमेय अनुज्ञप्‍तके समर्थक अक्सर इस आधार पर सामान्य डोमेन में सॉफ़्टवेयर जारी करने के प्रयास के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं कि यह कुछ अदालतों में कानूनी रूप से संदिग्ध हो सकता है।[18][19] सामान्य-डोमेन-अनुरूप अनुज्ञप्‍तइस समस्या को हल करने का एक प्रयास है, ऐसी स्थितियाें के लिए फ़ॉलबैक अनुमेय अनुज्ञप्‍तप्रदान करना जहां कॉपीराइट का त्याग कानूनी रूप से संभव नहीं है, और कभी-कभी अधिकांश अनुमेय लाइसेंसों के समान आश्वासन का अस्वीकरण भी सम्मिलित है .

अनुज्ञप्‍तअनुरूपता

Main article: License compatibility
डेविड ए. के अनुसार सामान्य मुक्त और मुक्त-स्रोत सॉफ़्टवेयर (FOSS) अनुज्ञप्‍तके बीच अनुज्ञप्‍तअनुरूपता: व्हीलर (2007): सदिश ऐरो एक दिशात्मक अनुरूपता को दर्शाता है, इसलिए दाईं ओर ("कॉपीलेफ्ट लाइसेंस") की तुलना में बाईं ओर बेहतर अनुरूपता ("अनुमेय लाइसेंस")।[20]

अधिकांश स्थितियों में अधिकांश अन्य सॉफ़्टवेयर लाइसेंसों के साथ सामान्य अनुमेय लाइसेंसों में अच्छी अनुज्ञप्‍तअनुरूपता होती है।[12][13]

उनकी गैर-प्रतिबंधात्मकता के कारण, अधिकांश अनुमेय सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍तकॉपीलेफ़्ट अनुज्ञप्‍तके साथ भी अनुरूप होते हैं , जो अधिकांश अन्य लाइसेंसों के साथ अननुरूप हैं। कुछ पुराने अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि 4-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस, पीएचपी लाइसेंस, और OpenSSL अनुज्ञप्‍त, में कॉपीराइट धारक को आकलन करने के लिए विज्ञापन सामग्री की आवश्यकता होती है, जिससे वे कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तके साथ अननुरूप हो जाते हैं। हालांकि प्रसिद्ध आधुनिक अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि एमआईटी लाइसेंस, 3-क्लॉज बीएसडी अनुज्ञप्‍तऔर zlib लाइसेंस, में विज्ञापन क्लॉज सम्मिलित नहीं हैं और आमतौर पर कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तके साथ अनुरूप हैं।

कुछ अनुज्ञप्‍तव्युत्पन्न कार्यों को प्रतिबंध को जोड़ने की अनुमति नहीं देते हैं जो कहते हैं कि एक पुनर्वितरक अधिक प्रतिबंध नहीं जोड़ सकता है। उदाहरणों में सीडीडीएल और एमएसपीएल सम्मिलित हैं। हालाँकि इस तरह के प्रतिबंध भी अनुज्ञप्‍तको अनुमेय मुक्त-सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍तके साथ अननुरूप बनाते हैं।[citation needed]


स्वीकृति और अभिग्रहण

जबकि वे 1980 के दशक के मध्य से उपयोग में हैं,[21] कई निर्माताओं ने 2010 के दौरान अनुमेय अनुज्ञप्‍तकी विख्याति में वृद्धि देखी।[22][23][24][25]

2015 तक एमआईटी लाइसेंस, एक अनुमेय लाइसेंस, सबसे प्रचलित मुफ्त सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍तहै, जिसके बाद GPLv2 है।[2][3]


अन्य शर्तें

नॉन-कॉपीलेफ्ट

एक "अनुमेय" लाइसेंस बस एक गैर-कॉपीलेफ्ट ओपन सोर्स लाइसेंस है।

— — ओपन सोर्स उपक्रम , [26]

कभी-कभी "अनुमेय" शब्द को बहुत अस्पष्ट माना जाता है, क्योंकि सभी मुफ्त सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त"अनुमेय" होते हैं, इस अर्थ है कि वे सभी स्रोत कोड को रूपांतरित और पुनर्वितरित करने की अनुमति देते हैं। ज्यादातर स्थितियाें में वास्तविक प्रतिरोध एक कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तऔर "नॉन-कॉपीलेफ्ट" वाले के बीच होता है, इस प्रकार कुछ प्रवर्तक "अनुमेय" के बजाय गैर-कॉपीलेफ्ट शब्द का उपयोग करना पसंद करते हैं।[27][28][26]


प्रतिलिपि केंद्र

बर्कले के पास एक "प्रतिलिपि केंद्र" था, जिसे "प्रतिलिपि केंद्र में ले जाएं और जितनी चाहें उतनी प्रतियां बनाएं।"

— — मार्शल किर्क मैककुसिक,, [29]

प्रतिलिपि केंद्र एक ऐसा शब्द है, जिसका उपयोग मूल रूप से बीएसडी लाइसेंस, एक अनुमेय फ्री-सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍तकी व्याख्या करने के लिए किया जाता है। यह शब्द 1999 के बीएसडी विचार-विमर्श में कंप्यूटर वैज्ञानिक और बर्कले सॉफ्टवेयर वितरण (BSD) योगदानकर्ता मार्शल किर्क मैककुसिक द्वारा प्रस्तुत किया गया था। यह कॉपीराइट, कॉपीलेफ्ट और प्रतिलिपि केंद्र पर एक शब्द का अनुकरण करना है।[29][30]


पुशओवर लाइसेंस

हम उन्हें "पुशओवर लाइसेंस" कहते हैं क्योंकि जब कोई उपयोगकर्ता दूसरों को स्वतंत्रता से वंचित करने का प्रयास करता है तो वे "अस्वीकार" नहीं कह सकते।

— — रिचर्ड स्टॉलमैन, जीएनयू ऑपरेटिंग सिस्टम के संस्थापक[31]

अनुज्ञप्‍तअनुरूपता और लाइसेंसिंग के लिए फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन क़े मार्गदर्शक क़े रूप में, रिचर्ड स्टॉलमैन एक "पुशओवर लाइसेंस" के रूप में एक अनुमेय अनुज्ञप्‍तको परिभाषित करते है, उनकी तुलना उन लोगों से की जाती है जो "ना नहीं कह सकते", क्योंकि उन्हें "दूसरों को स्वतंत्रता से वंचित करने" का अधिकार देने के रूप में देखा जाता है।[31] आधार कोड की 300 पंक्तियों के तहत केवल छोटे प्रोग्रामों के लिए पुशओवर अनुज्ञप्‍तकी अनुशंसा करता है, जहां कॉपीलेफ्ट द्वारा प्रदान किए जाने वाले फ़ायदे आमतौर पर सॉफ्टवेयर के साथ अनुज्ञप्‍तकी एक प्रति सुनिश्चित करने की असुविधा को सही ठहराने के लिए बहुत कम हैं"।[32]


कुक लाइसेंस

क्यों अवकृष्ट और शानदार वाले बीएसडी और एमआईटी लाइसेंस उन्हें "Cuck लाइसेंस" कह रहे हैं?बस, उनका उपयोग करना कुकोल्ड होने के अनुरूप है। जब आप वास्तव में इसे देखते हैं, तो समरूपता प्रारब्धिक होती हैं।"

— Luke Smith, author of LARBS[33]

निगमों के जवाब में, जो विकासक पर अनुमति देने वालों के पक्ष में कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍तसे दूर जाने के लिए दबाव डालते हैं, कुछ विकासक ने "कुक लाइसेंस" शब्द गढ़ा है[34][असफल सत्यापन][35] [अविश्वसनीय स्रोत?] (विधि पूर्वक व्यभिचारी होने के अनुरूप ),[33] जैसा कि वे समझते हैं कि निगम सहयोगात्मक कार्य से लाभ प्राप्त करना चाहते हैं और बिना कुछ वापस दिए लाभ का निजीकरण करते हैं।

यह भी देखें

संदर्भ

  1. ↑ 1.0 1.1 1.2 New Media Rights (2008-09-12). "Open Source Licensing Guide". California Western School of Law.
  2. ↑ 2.0 2.1 "Top 20 licenses". Black Duck Software. 19 November 2015. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 19 November 2015. 1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%
  3. ↑ 3.0 3.1 Balter, Ben (2015-03-09). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 2015-11-21. "1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05%
  4. ↑ Free Software Foundation, Various Licenses and Comments about Them, GNU All-permissive License
  5. ↑ Information for Maintainers of GNU Software, License Notices for Other Files
  6. ↑ permissive on opensource.org "A "permissive" license is simply a non-copyleft open-source license – one that guarantees the freedoms to use, modify and redistribute, but that permits proprietary derivatives."
  7. ↑ Choosing an open-source license doesn’t need to be scary on choosealicense.com "Which of the following best describes your situation? – I want it simple and permissive."
  8. ↑ "What is Copyleft". GNU. Retrieved 21 April 2011.
  9. ↑ "Categories of free and nonfree software". gnu.org.
  10. ↑ Amadeo, Ron (21 July 2018). "Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary". Ars Technica (in English).
  11. ↑ With this in mind, the FreeBSD project advocates permissive licenses for companies and commercial use-cases: they say that they place only "minimal restrictions on future behavior" and argue that copyleft licenses are "legal time-bombs". See Montague, Bruce (2013-11-13). "Why you should use a BSD style license for your Open Source Project". FreeBSD. Retrieved 2015-11-28. 9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion
    In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of open-source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain open source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.

    In addition, since the BSD license does not come with the legal complexity of the GPL or LGPL licenses, it allows developers and companies to spend their time creating and promoting good code rather than worrying if that code violates licensing.
  12. ↑ 12.0 12.1 "Licence Compatibility". European Union Public Licence. joinup.ec.europa.eu. Archived from the original on 2015-06-17. Retrieved 2015-05-30. The licenses for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licenses (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licenses, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licenses (including non-free or "proprietary").
  13. ↑ 13.0 13.1 Hanwell, Marcus D. (2014-01-28). "Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle?". opensource.com. Retrieved 2015-05-30. Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.
  14. ↑ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2?". gnu.org. Retrieved 2014-06-03. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  15. ↑ Landley, Rob. "CELF 2013 Toybox talk". landley.net. Retrieved 2013-08-21. GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.
  16. ↑ "Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS". fsf.org. Retrieved 2020-06-08.
  17. ↑ US Copyright Office Form CO; see also Ashton-Tate v. Fox
  18. ↑ "OpenBSD Copyright Policy". The OpenBSD project. Retrieved 2020-06-09. In some jurisdictions, it is doubtful whether voluntarily placing one's own work into the public domain is legally possible. For that reason, to make any substantial body of code free, it is preferable to state the copyright and put it under an ISC or BSD license instead of attempting to release it into the public domain.
  19. ↑ Hipp, D. Richard. "Why SQLite succeeded as a database". The Changelog. Also at the time I did not realize, having lived my whole life in the United States, which is, you know, under British common law, where the public domain is something that's recognized. I did not realize that there were a lot of jurisdictions in the world where it's difficult or impossible for someone to place their works in the public domain. I didn't know. So that's a complication.
  20. ↑ The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide by David A. Wheeler on October 4, 2021
  21. ↑ Haff, Gordon. "The mysterious history of the MIT License". opensource.com. Retrieved 2020-06-08. [There's] a good argument to be made that the MIT License, also called the X Consortium or X11 License at the time, crystallized with X11 in 1987, and that's the best date to use. You could argue it was created in 1985 with possible adjustments over the next couple of years.
  22. ↑ Vaughan-Nichols, Steven J. "The fall of GPL and the rise of permissive open-source licenses". zdnet.com. Retrieved 2015-11-28. The GPL is still the world's most popular open-source license but it's declining in use, while permissive licenses are gaining more fans, and some developers are choosing to release code without any license at all.
  23. ↑ Ronacher, Armin (2013-07-23). "Licensing in a Post Copyright World". lucumr.pocoo.org. Retrieved 2015-11-18.
  24. ↑ Aslett, Matthew (2011-06-06). "The trend towards permissive licensing". the451group.com. Archived from the original on 2015-10-13. Retrieved 2015-11-28.
  25. ↑ Does your code need a license? Posted 02 May 2013 by Jason Hibbets "Q: Are there software-development companies favoring a certain open-source license over another? What is the trend in the community? A: We're definitely seeing some trends away from copyleft licenses—mostly towards permissive licenses"
  26. ↑ 26.0 26.1 "Frequently Asked Questions | Open Source Initiative". Open Source Initiative. Retrieved 2022-08-09. A 'permissive' license is simply a non-copyleft open source license
  27. ↑ "Copyleft versus non-copyleft licenses in free / open source software". Qoppa Software. 2014-11-21. Retrieved 2022-08-09.
  28. ↑ Sen, Ravi; Subramaniam, Chandrasekar; Nelson, Matthew L. (2011). "Open Source Software Licenses: Strong-Copyleft, Non-Copyleft, or Somewhere in Between?". Decision Support Systems. 52 (1): 199–206. doi:10.1016/j.dss.2011.07.004. ISSN 0167-9236. Retrieved 2022-08-09.
  29. ↑ 29.0 29.1 "Add Kirk's comment about "copycenter"; it's just too good to pass up". Historical FreeBSD fortune(6) database. Retrieved 2020-06-08.
  30. ↑ Raymond, Eric S. "copycenter". The Jargon File.
  31. ↑ 31.0 31.1 Stallman, Richard (2016-02-08). "License Compatibility and Relicensing". Free Software Foundation. Retrieved 2019-09-29. In general, lax permissive licenses (modified BSD, X11, Expat, Apache, Python, etc.) are compatible with each other. That's because they have no requirements about other code that is added to the program. They even permit putting the entire program (perhaps with changes) into a proprietary software product; thus, we call them "pushover licenses" because they can't say "no" when one user tries to deny freedom to others.
  32. ↑ How to choose a license for your own work – Free Software Foundation
  33. ↑ 33.0 33.1 Smith, Luke, Why I Use the GPL and Not Cuck Licenses, Why be mean and bully BSD and MIT licenses calling them "Cuck Licenses"? Quite simply, using them is precisely analogous to being cuckolded. When you really look at it, the similarity is uncanny.
  34. ↑ "Re-assessing Copyleft vs Cuck Licenses". DAI-SOS Brigade. 2 February 2022.
  35. ↑ "Cuck license". InstallGentoo Wiki. A Cuck License is a permissive software license that that does not enforce the freedom of derivative works. This means that anyone can take software licensed under a Cuck License and turn it into proprietary software, effectively cucking the original author. Examples of Cuck Licenses are the MIT license and BSD license.


बाहरी संबंध

Wikibooks has a book on the topic of: FOSS Licensing
Retrieved from ‘https://www.vigyanwiki.in/index.php?title=अनुमेय_सॉफ्टवेयर_लाइसेंस&oldid=108092’