परिभाषा: Difference between revisions

[[File:Blacks-Law-Dictionary.jpg|thumb|एक परिभाषा दूसरे शब्दों का उपयोग करते हुए एक शब्द का अर्थ बताती है। यह कभी-कभी चुनौतीपूर्ण होता है। सामान्य शब्दकोशों में शाब्दिक वर्णनात्मक परिभाषाएँ होती हैं, लेकिन वास्तव में विभिन्न प्रकार की परिभाषाएँ होती हैं - सभी अलग-अलग उद्देश्यों और केन्द्रबिन्दुओं के साथ।]]

किसी परिभाषित शब्द (एक शब्द, वाक्यांश या प्रतीकों का समुच्चय) के अर्थ का वर्णन एक '''परिभाषा''' कहलाता है।<ref>Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. [https://books.google.com/books?id=mAjMaRr9d5gC&printsec=frontcover#v=onepage&q=definition&f=false Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking]. Broadview Press, 1996. p. 49</ref><ref>{{Cite web|url=https://www.dictionary.com/browse/definition|title=Definition of definition {{!}} Dictionary.com|website=www.dictionary.com|language=en|access-date=2019-11-28}}</ref> परिभाषाओं को दो बड़ी श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: गहन परिभाषाएँ (जो किसी शब्द का अर्थ देने का प्रयास करती हैं), और विस्तारक परिभाषाएँ (जो उन वस्तुओं को सूचीबद्ध करने का प्रयास करती हैं जिनका एक शब्द वर्णन करता है)।<ref name=Lyons>Lyons, John. "Semantics, vol. I." Cambridge: Cambridge (1977). p.158 and on.</ref> परिभाषाओं की एक अन्य महत्वपूर्ण श्रेणी आडंबरपूर्ण परिभाषाएँ है जो उदाहरणों को इंगित करके किसी शब्द के अर्थ को व्यक्त करती हैं। एक शब्द के कई अलग-अलग आशय और कई अर्थ हो सकते हैं, और इस प्रकार कई परिभाषाओं की आवश्यकता होती है।<ref>Dooly, Melinda. [https://books.google.com/books?id=C5TdV8LgtaQC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false Semantics and Pragmatics of English: Teaching English as a Foreign Language]. Univ. Autònoma de Barcelona, 2006. p.48 and on</ref>{{efn|Terms with the same pronunciation and spelling but unrelated meanings are called [[homonyms]], while terms with the same spelling and pronunciation and related meanings are  called [[polysemes]].}}

बहुअर्थकता किसी संकेत (जैसे एक शब्द, वाक्यांश या चिन्ह) की विविध अर्थ रखने की क्षमता को कहते हैं (अर्थात विविध अर्थ इसलिए विविध मायने), जो सामान्यतः अर्थगत रूप में अर्थ की निकटता से सम्बंधित होती है। अतः इसे आमतौर पर समानार्थी से अलग माना जाता है, जिसमें एक शब्द के कई संबंधित या असंबंधित अर्थ हो सकते हैं।

गणित में, परिभाषाओं का उपयोग आम तौर पर मौजूदा शब्दों का वर्णन करने के लिए नहीं किया जाता है, बल्कि किसी अवधारणा का वर्णन करने या उसकी विशेषता बताने के लिए किया जाता है।<ref>David Hunter (2010) Essentials of Discrete Mathematics. Jones & Bartlett Publishers, Section 14.1</ref> किसी परिभाषा के उद्देश्य के नामकरण के लिए गणितज्ञ या तो एक नवविज्ञान (जैसा कि पहले होता था) या सामान्य भाषा के शब्दों या वाक्यांशों का उपयोग कर सकते हैं (यह आमतौर पर आधुनिक गणित में होता है)। गणितीय परिभाषा द्वारा दिए गए शब्द का सटीक अर्थ अक्सर इस्तेमाल किए गए शब्द की अंग्रेजी परिभाषा से भिन्न होता है,<ref>Kevin Houston (2009) How to Think Like a Mathematician: A Companion to Undergraduate Mathematics. Cambridge University Press, p. 104</ref> जो भ्रम पैदा कर सकता है, विशेष रुप से तब जब अर्थ करीब हों। उदाहरण के लिए एक ''<nowiki/>'सेट'<nowiki/>'' (गणित में ''<nowiki/>'समुच्चय''' के लिए प्रयोग होने वाला अंग्रेजी शब्द) गणित और सामान्य भाषा में बिल्कुल समान नहीं है। कुछ मामलों में, प्रयुक्त शब्द भ्रामक हो सकता है; उदाहरण के लिए, ''वास्तविक संख्या'' में एक ''काल्पनिक संख्या'' से अधिक (या कम) वास्तविक कुछ भी नहीं होता है। अक्सर, एक परिभाषा सामान्य अंग्रेजी शब्दों के साथ निर्मित एक वाक्यांश का उपयोग करती है, जिसका गणित के बाहर कोई अर्थ नहीं है, जैसे कि ''आदिम समूह'' या ''अलघुकरणीय प्रकार''।

प्रथम-क्रम तर्क परिभाषाओं को, आमतौर पर, परिभाषा द्वारा विस्तार का उपयोग करके पेश किया जाता है (उच्च तर्क का उपयोग करके)। दूसरी ओर, लैम्ब्डा-कैलकुस एक प्रकार का तर्क है जहां परिभाषाओं को औपचारिक प्रणाली की विशेषता के रूप में शामिल किया जाता है।

गणित जैसी औपचारिक भाषाओं में प्रयुक्त परिभाषाओं को वर्गीकृत करने के लिए लेखकों ने विभिन्न शब्दों का प्रयोग किया है। नॉर्मन स्वार्ट्ज़ ने एक परिभाषा को "स्वयंनिर्मित परिभाषा" के रूप में वर्गीकृत किया है यदि इसका उद्देश्य एक विशिष्ट चर्चा का मार्गदर्शन करना है। एक स्वयंनिर्मित परिभाषा को एक अस्थायी, कार्यशील परिभाषा माना जा सकता है, और इसे केवल तार्किक विरोधाभास दिखा कर ही अस्वीकृत किया जा सकता है।<ref>{{cite web|url=https://www.sfu.ca/philosophy/swartz/definitions.htm#part5.1|title=Norman Swartz - Biography|work=sfu.ca}}</ref> इसके विपरीत, एक "वर्णनात्मक" परिभाषा को सामान्य उपयोग के संदर्भ में "सही" या "गलत" दिखाया जा सकता है।

स्वार्ट्ज ने एक ''सटीक परिभाषा'' को, अतिरिक्त मानदंडों को शामिल करके किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए, एक वर्णनात्मक शब्दकोशीय परिभाषाप का विस्तार करने वाली परिभाषा के रूप में परिभाषित किया है। एक सटीक परिभाषा उन चीजों के समूह को संकुचित करती है जो परिभाषा को पूरा करती हैं।

सी.एल. स्टीवेन्सन ने ''प्रेरक परिभाषा'' को एक ऐसी स्वयंनिर्मित परिभाषा के रूप में परिभाषित किया है जो किसी शब्द के "सही" या "सामान्य रूप से स्वीकृत" अर्थ को बताती है, जबकि वास्तव में वह एक परिवर्तित उपयोग को निर्धारित करती है (किसी विशिष्ट मान्यता के तर्क के रूप में)। स्टीवेन्सन ने यह भी नोट किया है कि कुछ परिभाषाएँ "विधिक" या "बलपूर्वक" होती हैं तथा उनका उद्देश्य अधिकारों, कर्तव्यों या अपराधों को बनाना या बदलना है।<ref>Stevenson, C.L., ''Ethics and Language'', Connecticut 1944</ref>

तो "0" का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे सुविधा के लिए 1 कहा जा सकता है। बदले में, 1 का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे 2 कहा जा सकता है, और इसी प्रकार अन्य संख्याओं के लिए। ध्यान देने योग्य बात यह है कि परिभाषा में दूसरी शर्त ही प्राकृतिक संख्याओं को संदर्भित करती है, और इसलिए इसमें आत्म-संदर्भ शामिल है। यद्यपि इस प्रकार की परिभाषा में ''परिपत्र परिभाषा'' का एक रूप शामिल है, यह दुष्चक्र सिद्धांत नहीं है तथा यह परिभाषा काफी सफल रही है।

इसी प्रकार हम "पूर्वज" को इस प्रकार परिभाषित कर सकते हैं:

या केवल यूँ परिभाषित किया जा सकता है: या तो माता-पिता या माता-पिता के पूर्वज, "पूर्वज" होते हैं।

चिकित्सीय शब्दकोश, दिशानिर्देश, सर्वसम्मति तथा वर्गीकरण में, परिभाषाओं में यथासंभव निम्न गुण होने चाहिए:

* चिकित्सकीय रूप से उपयोगी<ref name=Morse1992/>या संबंधित क्षेत्रों में जहां परिभाषा का उपयोग किया जाएगा;<ref name=McPherson1998/>

*विशिष्ट<ref name="McPherson1998" />(अर्थात, केवल परिभाषा को पढ़कर ही, परिभाष्य के अतिरिक्त किसी अन्य तत्व या इकाई का उल्लेख संभव नहीं होना चाहिए);

* मापने योग्य;<ref name="McPherson1998" />

*वर्तमान वैज्ञानिक ज्ञान का प्रतिबिंब।<ref name="McPherson1998" /><ref name="Morse1992" />

कुछ नियम पारंपरिक रूप से परिभाषाओं के लिए दिए गए हैं (विशेषकर, प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाओं के लिए)।<ref>Copi 1982 pp 165–169</ref><ref name="Joyce, Ch. X">Joyce, Ch. X</ref><ref>Joseph, Ch. V</ref><ref>Macagno & Walton 2014, Ch. III</ref>

#परिभाषाओं को वृत्ताकारता से बचना चाहिए। एक घोड़े को परिभाषित करने के लिए ''एकुस''  प्रजाति का एक सदस्य कोई जानकारी नहीं देगा। इस कारण से, ''लोके'' कहते हैं कि किसी शब्द की परिभाषा में ऐसे शब्द नहीं होने चाहिए जो उसके पर्यायवाची हों। यह एक वृत्ताकार परिभाषा होगी, ''सर्क्युलुस इन डिफ़िनेंडो''। हालाँकि, एक दूसरे के संबंध में दो सापेक्ष शब्दों को परिभाषित करना स्वीकार्य है। स्पष्ट रूप से, हम "परिणामी" शब्द का उपयोग किए बिना "पूर्ववर्ती" को परिभाषित नहीं कर सकते।

#परिभाषा अस्पष्ट नहीं होनी चाहिए। परिभाषा का उद्देश्य किसी ऐसे शब्द के अर्थ की व्याख्या करना है जो अस्पष्ट या कठिन हो सकता है, ऐसे शब्दों के उपयोग से जो आमतौर पर समझे जाते हैं और जिनका अर्थ स्पष्ट होता है। इस नियम के उल्लंघन को लैटिन शब्द ''ऑब्स्क्यूरम पर ऑब्स्क्यूरियस'' से जाना जाता है। हालांकि, कभी-कभी वैज्ञानिक और दार्शनिक शब्दों को अस्पष्टता के बिना परिभाषित करना मुश्किल होता है।

#एक परिभाषा नकारात्मक नहीं होनी चाहिए यदि वह सकारात्मक हो सकती है। हमें "ज्ञान" को "मूर्खता की अनुपस्थिति" के रूप में, या "स्वस्थ चीज" को एक ऐसी वास्तु "जो बीमार नहीं है" के रूप में परिभाषित नहीं करना चाहिए। हालांकि, कभी-कभी यह अपरिहार्य होता है। उदाहरण के लिए, "सामान्य रूप से देखने में सक्षम प्राणी में दृष्टि की अनुपस्थिति" के बजाय अंधेपन को सकारात्मक शब्दों में परिभाषित करना कठिन प्रतीत होता है।

यह देखते हुए कि अंग्रेजी जैसी एक प्राकृतिक भाषा में जिसमें किसी एक समय में शब्द सीमित संख्या में होते हैं, परिभाषाओं की कोई भी व्यापक सूची या तो वृत्ताकारता पूर्ण होगी या प्राचीन धारणाओं पर निर्भर करेगी। यदि प्रत्येक ''परिभाषक'' के प्रत्येक पद को स्वयं परिभाषित किया जाना चाहिए, तो "अंत में हमें कहाँ रुकना चाहिए?"।<ref>Locke, ''Essay'', [https://books.google.com/books?id=0OoNAAAAYAAJ&pg=PA33&dq=%22where+at+last+should+we+stop%22+inauthor:locke&lr=&as_brr=0 Bk. III, Ch. iv, 5]</ref><ref>This problem parallels the [[diallelus]], but leads to scepticism about meaning rather than knowledge.</ref> एक शब्दकोश को, उदाहरण के लिए, जहां तक ​​यह व्याख्यात्मक परिभाषाओं की एक व्यापक सूची है, वृत्ताकारता का सहारा लेना चाहिए।<ref>Generally [[Lexicography|lexicographers]] seek to avoid circularity wherever possible, but the definitions of words such as "the" and "a" use those words and are therefore circular. [http://www.m-w.com/dictionary/the] [http://www.m-w.com/dictionary/a] Lexicographer [[Sidney I. Landau]]'s essay "''Sexual Intercourse in American College Dictionaries''" provides other examples of circularity in dictionary definitions. (McKean, p. 73–77)</ref><ref>An exercise suggested by [[J. L. Austin]] involved taking up a dictionary and finding a selection of terms relating to the key concept, then looking up each of the words in the explanation of their meaning. Then, iterating this process until the list of words begins to repeat, closing in a "family circle" of words relating to the key concept.<br>(''[http://www.ditext.com/austin/plea.html A plea for excuses]'' in Philosophical Papers. Ed. [[J. O. Urmson]] and [[Geoffrey Warnock|G. J. Warnock]]. Oxford: Oxford UP, 1961. 1979.)</ref><ref>In the game of [[Vish (game)|Vish]], players compete to find circularity in a dictionary.</ref>

कई दार्शनिकों ने कुछ शब्दों/पदों को अपरिभाषित छोड़ने का निर्णय लिया है। शैक्षिकवादी दार्शनिकों ने दावा किया है कि उच्चतम प्रजातीय (जिन्हें दस ''जनरलिसिमा'' कहा जाता है) को परिभाषित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि क्यूंकि वह किस प्रजाति के अधीन आएगी यह निर्धारित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, एक और समान अवधारणाओं को परिभाषित नहीं किया जा सकता है।<ref name="Joyce, Ch. X" /> जॉन लोके ''मानव समझ के संबंध में एक निबंध''  में मानते हैं<ref>Locke, ''Essay'', Bk. III, Ch. iv</ref> कि सरल अवधारणाओं के नाम किसी परिभाषा को स्वीकार नहीं करते हैं। हाल ही में बर्ट्रेंड रसेल ने तार्किक परमाणुवाद पर आधारित एक औपचारिक भाषा विकसित करने की मांग की। अन्य दार्शनिकों, विशेष रूप से विटजेन्सटीन ने किसी भी अपरिभाषित सरलता की आवश्यकता को खारिज कर दिया। उन्होंने अपने ''दार्शनिक अन्वेषणों'' में बताया कि जो एक परिस्थिति में एक साधारण के रूप में गिना जाता है वह दूसरी परिस्थिति में ऐसा नहीं कर सकता है।<ref>See especially ''[[Philosophical Investigations]]'' Part 1 §48</ref> उन्होंने इस विचार को खारिज कर दिया कि किसी शब्द के अर्थ के प्रत्येक स्पष्टीकरण को स्वयं स्पष्ट करने की आवश्यकता है: जैसे कि "एक स्पष्टीकरण हवा में लटका हुआ है जब तक कि दूसरे द्वारा समर्थित न हो",<ref>He continues: "Whereas an explanation may indeed rest on another one that has been given, but none stands in need of another&nbsp;– unless ''we'' require it to prevent a misunderstanding. One might say: an explanation serves to remove or to avert a misunderstanding&nbsp;– one, that is, that would occur but for the explanation; not every one I can imagine." [[Philosophical Investigations]], Part 1 §87, italics in original</ref> इसके बजाय कि यह दावा किया जाए कि किसी शब्द की व्याख्या केवल गलतफहमी से बचने के लिए आवश्यक है।