परिभाषा - Revision history

Admin at 09:23, 28 October 2022

2022-10-28T09:23:13Z

@@ Line 446: / Line 446: @@
 {{Aristotelian logic}}
 {{Authority control}}
 [[Category:परिभाषा| ]]
-[[Category: दार्शनिक तर्क]]
+[[Category:भाषा का दर्शन]]
 [[Category:भाषाविज्ञान शब्दावली]]
-[[Category:गणितीय शब्दावली]]
+[[Category:लेक्सिकोग्राफी]]
-[[Category: तर्क में अवधारणाएं]]
+[[Category:शब्दार्थ]]

Indicwiki: 30 revisions imported from :alpha:परिभाषा

2022-10-27T15:44:08Z

30 revisions imported from alpha:परिभाषा

← Older revision	Revision as of 21:14, 27 October 2022
(No difference)

alpha>Neeraja: added Category:Vigyan Ready using HotCat

2022-10-27T06:07:27Z

added Category:Vigyan Ready using HotCat

← Older revision		Revision as of 11:37, 27 October 2022
Line 458:		Line 458:

	[[Category: Machine Translated Page]]		[[Category: Machine Translated Page]]
			[[Category:Vigyan Ready]]

alpha>Alokchanchal at 10:29, 26 October 2022

2022-10-26T10:29:46Z

← Older revision		Revision as of 15:59, 26 October 2022
Line 4:		Line 4:

	[[File:Blacks-Law-Dictionary.jpg\|thumb\|एक परिभाषा दूसरे शब्दों का उपयोग करते हुए एक शब्द का अर्थ बताती है। यह कभी-कभी चुनौतीपूर्ण होता है। सामान्य शब्दकोशों में शाब्दिक वर्णनात्मक परिभाषाएँ होती हैं, लेकिन वास्तव में विभिन्न प्रकार की परिभाषाएँ होती हैं - सभी अलग-अलग उद्देश्यों और केन्द्रबिन्दुओं के साथ।]]		[[File:Blacks-Law-Dictionary.jpg\|thumb\|एक परिभाषा दूसरे शब्दों का उपयोग करते हुए एक शब्द का अर्थ बताती है। यह कभी-कभी चुनौतीपूर्ण होता है। सामान्य शब्दकोशों में शाब्दिक वर्णनात्मक परिभाषाएँ होती हैं, लेकिन वास्तव में विभिन्न प्रकार की परिभाषाएँ होती हैं - सभी अलग-अलग उद्देश्यों और केन्द्रबिन्दुओं के साथ।]]
	किसी परिभाषित शब्द (एक शब्द, वाक्यांश या प्रतीकों का समुच्चय) के अर्थ का वर्णन एक '''परिभाषा''' कहलाता है।<ref>Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. [https://books.google.com/books?id=mAjMaRr9d5gC&printsec=frontcover#v=onepage&q=definition&f=false Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking]. Broadview Press, 1996. p. 49</ref><ref>{{Cite web\|url=https://www.dictionary.com/browse/definition\|title=Definition of definition {{!}} Dictionary.com\|website=www.dictionary.com\|language=en\|access-date=2019-11-28}}</ref> परिभाषाओं को दो बड़ी श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: गहन परिभाषाएँ (जो किसी शब्द का अर्थ देने ~~की कोशिश~~ करती हैं), और विस्तारक परिभाषाएँ (जो उन वस्तुओं को सूचीबद्ध करने का प्रयास करती हैं जिनका एक शब्द वर्णन करता है)।<ref name=Lyons>Lyons, John. "Semantics, vol. I." Cambridge: Cambridge (1977). p.158 and on.</ref> परिभाषाओं की एक अन्य महत्वपूर्ण श्रेणी आडंबरपूर्ण परिभाषाएँ है जो उदाहरणों को इंगित करके किसी शब्द के अर्थ को व्यक्त करती हैं। एक शब्द के कई अलग-अलग आशय और कई अर्थ हो सकते हैं, और इस प्रकार कई परिभाषाओं की आवश्यकता होती है।<ref>Dooly, Melinda. [https://books.google.com/books?id=C5TdV8LgtaQC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false Semantics and Pragmatics of English: Teaching English as a Foreign Language]. Univ. Autònoma de Barcelona, 2006. p.48 and on</ref>{{efn\|Terms with the same pronunciation and spelling but unrelated meanings are called [[homonyms]], while terms with the same spelling and pronunciation and related meanings are called [[polysemes]].}}		किसी परिभाषित शब्द (एक शब्द, वाक्यांश या प्रतीकों का समुच्चय) के अर्थ का वर्णन एक '''परिभाषा''' कहलाता है।<ref>Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. [https://books.google.com/books?id=mAjMaRr9d5gC&printsec=frontcover#v=onepage&q=definition&f=false Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking]. Broadview Press, 1996. p. 49</ref><ref>{{Cite web\|url=https://www.dictionary.com/browse/definition\|title=Definition of definition {{!}} Dictionary.com\|website=www.dictionary.com\|language=en\|access-date=2019-11-28}}</ref> परिभाषाओं को दो बड़ी श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: गहन परिभाषाएँ (जो किसी शब्द का अर्थ देने का प्रयास करती हैं), और विस्तारक परिभाषाएँ (जो उन वस्तुओं को सूचीबद्ध करने का प्रयास करती हैं जिनका एक शब्द वर्णन करता है)।<ref name=Lyons>Lyons, John. "Semantics, vol. I." Cambridge: Cambridge (1977). p.158 and on.</ref> परिभाषाओं की एक अन्य महत्वपूर्ण श्रेणी आडंबरपूर्ण परिभाषाएँ है जो उदाहरणों को इंगित करके किसी शब्द के अर्थ को व्यक्त करती हैं। एक शब्द के कई अलग-अलग आशय और कई अर्थ हो सकते हैं, और इस प्रकार कई परिभाषाओं की आवश्यकता होती है।<ref>Dooly, Melinda. [https://books.google.com/books?id=C5TdV8LgtaQC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false Semantics and Pragmatics of English: Teaching English as a Foreign Language]. Univ. Autònoma de Barcelona, 2006. p.48 and on</ref>{{efn\|Terms with the same pronunciation and spelling but unrelated meanings are called [[homonyms]], while terms with the same spelling and pronunciation and related meanings are called [[polysemes]].}}

	गणित में एक परिभाषा का उपयोग, ऐसी स्थिति का वर्णन करके जो यह स्पष्ट करने में सफल हो कि एक गणितीय शब्द क्या है और क्या नहीं है, किसी नए शब्द को सटीक अर्थ देने के लिए किया जाता है। परिभाषाएँ और स्वयंसिद्ध वे आधार हैं जिन पर आधुनिक गणित का निर्माण किया जाना है।<ref>Richard J. Rossi		गणित में एक परिभाषा का उपयोग, ऐसी स्थिति का वर्णन करके जो यह स्पष्ट करने में सफल हो कि एक गणितीय शब्द क्या है और क्या नहीं है, किसी नए शब्द को सटीक अर्थ देने के लिए किया जाता है। परिभाषाएँ और स्वयंसिद्ध वे आधार हैं जिन पर आधुनिक गणित का निर्माण किया जाना है।<ref>Richard J. Rossi

alpha>Amreensaif at 08:06, 25 October 2022

2022-10-25T08:06:42Z

← Older revision		Revision as of 13:36, 25 October 2022
Line 3:		Line 3:
	{{pp\|small=yes}}		{{pp\|small=yes}}

	[[File:Blacks-Law-Dictionary.jpg\|thumb\|एक परिभाषा दूसरे शब्दों का उपयोग करते हुए एक शब्द का अर्थ बताती है। यह कभी-कभी चुनौतीपूर्ण होता है। सामान्य शब्दकोशों में शाब्दिक वर्णनात्मक परिभाषाएँ होती हैं, लेकिन विभिन्न प्रकार की परिभाषाएँ होती हैं - सभी अलग-अलग उद्देश्यों और ~~फ़ोकस~~ के साथ।]]		[[File:Blacks-Law-Dictionary.jpg\|thumb\|एक परिभाषा दूसरे शब्दों का उपयोग करते हुए एक शब्द का अर्थ बताती है। यह कभी-कभी चुनौतीपूर्ण होता है। सामान्य शब्दकोशों में शाब्दिक वर्णनात्मक परिभाषाएँ होती हैं, लेकिन वास्तव में विभिन्न प्रकार की परिभाषाएँ होती हैं - सभी अलग-अलग उद्देश्यों और केन्द्रबिन्दुओं के साथ।]]
	किसी परिभाषित शब्द (एक शब्द, वाक्यांश या प्रतीकों का समुच्चय) के अर्थ का वर्णन एक '''परिभाषा''' कहलाता है।<ref>Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. [https://books.google.com/books?id=mAjMaRr9d5gC&printsec=frontcover#v=onepage&q=definition&f=false Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking]. Broadview Press, 1996. p. 49</ref><ref>{{Cite web\|url=https://www.dictionary.com/browse/definition\|title=Definition of definition {{!}} Dictionary.com\|website=www.dictionary.com\|language=en\|access-date=2019-11-28}}</ref> परिभाषाओं को दो बड़ी श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: गहन परिभाषाएँ (जो किसी शब्द का अर्थ देने की कोशिश करती हैं), और विस्तारक परिभाषाएँ (जो उन वस्तुओं को सूचीबद्ध करने का प्रयास करती हैं जिनका एक शब्द वर्णन करता है)।<ref name=Lyons>Lyons, John. "Semantics, vol. I." Cambridge: Cambridge (1977). p.158 and on.</ref> परिभाषाओं की एक अन्य महत्वपूर्ण श्रेणी आडंबरपूर्ण परिभाषाएँ है जो उदाहरणों को इंगित करके किसी शब्द के अर्थ को व्यक्त करती हैं। एक शब्द के कई अलग-अलग आशय और कई अर्थ हो सकते हैं, और इस प्रकार कई परिभाषाओं की आवश्यकता होती है।<ref>Dooly, Melinda. [https://books.google.com/books?id=C5TdV8LgtaQC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false Semantics and Pragmatics of English: Teaching English as a Foreign Language]. Univ. Autònoma de Barcelona, 2006. p.48 and on</ref>{{efn\|Terms with the same pronunciation and spelling but unrelated meanings are called [[homonyms]], while terms with the same spelling and pronunciation and related meanings are called [[polysemes]].}}		किसी परिभाषित शब्द (एक शब्द, वाक्यांश या प्रतीकों का समुच्चय) के अर्थ का वर्णन एक '''परिभाषा''' कहलाता है।<ref>Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. [https://books.google.com/books?id=mAjMaRr9d5gC&printsec=frontcover#v=onepage&q=definition&f=false Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking]. Broadview Press, 1996. p. 49</ref><ref>{{Cite web\|url=https://www.dictionary.com/browse/definition\|title=Definition of definition {{!}} Dictionary.com\|website=www.dictionary.com\|language=en\|access-date=2019-11-28}}</ref> परिभाषाओं को दो बड़ी श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: गहन परिभाषाएँ (जो किसी शब्द का अर्थ देने की कोशिश करती हैं), और विस्तारक परिभाषाएँ (जो उन वस्तुओं को सूचीबद्ध करने का प्रयास करती हैं जिनका एक शब्द वर्णन करता है)।<ref name=Lyons>Lyons, John. "Semantics, vol. I." Cambridge: Cambridge (1977). p.158 and on.</ref> परिभाषाओं की एक अन्य महत्वपूर्ण श्रेणी आडंबरपूर्ण परिभाषाएँ है जो उदाहरणों को इंगित करके किसी शब्द के अर्थ को व्यक्त करती हैं। एक शब्द के कई अलग-अलग आशय और कई अर्थ हो सकते हैं, और इस प्रकार कई परिभाषाओं की आवश्यकता होती है।<ref>Dooly, Melinda. [https://books.google.com/books?id=C5TdV8LgtaQC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false Semantics and Pragmatics of English: Teaching English as a Foreign Language]. Univ. Autònoma de Barcelona, 2006. p.48 and on</ref>{{efn\|Terms with the same pronunciation and spelling but unrelated meanings are called [[homonyms]], while terms with the same spelling and pronunciation and related meanings are called [[polysemes]].}}

Line 143:		Line 143:
	=== परिभाषा की भ्रांतियां ===		=== परिभाषा की भ्रांतियां ===
	{{Main\|Fallacies of definition}}		{{Main\|Fallacies of definition}}


	=== परिभाषा की सीमाएं ===		=== परिभाषा की सीमाएं ===
	यह देखते हुए कि अंग्रेजी जैसी एक प्राकृतिक भाषा में जिसमें किसी एक समय में शब्द सीमित संख्या में होते हैं, परिभाषाओं की कोई भी व्यापक सूची या तो वृत्ताकारता पूर्ण होगी या प्राचीन धारणाओं पर निर्भर करेगी। यदि प्रत्येक ''परिभाषक'' के प्रत्येक पद को स्वयं परिभाषित किया जाना चाहिए, तो "अंत में हमें कहाँ रुकना चाहिए?"।<ref>Locke, ''Essay'', [https://books.google.com/books?id=0OoNAAAAYAAJ&pg=PA33&dq=%22where+at+last+should+we+stop%22+inauthor:locke&lr=&as_brr=0 Bk. III, Ch. iv, 5]</ref><ref>This problem parallels the [[diallelus]], but leads to scepticism about meaning rather than knowledge.</ref> एक शब्दकोश को, उदाहरण के लिए, जहां तक यह व्याख्यात्मक परिभाषाओं की एक व्यापक सूची है, वृत्ताकारता का सहारा लेना चाहिए।<ref>Generally [[Lexicography\|lexicographers]] seek to avoid circularity wherever possible, but the definitions of words such as "the" and "a" use those words and are therefore circular. [http://www.m-w.com/dictionary/the] [http://www.m-w.com/dictionary/a] Lexicographer [[Sidney I. Landau]]'s essay "''Sexual Intercourse in American College Dictionaries''" provides other examples of circularity in dictionary definitions. (McKean, p. 73–77)</ref><ref>An exercise suggested by [[J. L. Austin]] involved taking up a dictionary and finding a selection of terms relating to the key concept, then looking up each of the words in the explanation of their meaning. Then, iterating this process until the list of words begins to repeat, closing in a "family circle" of words relating to the key concept.<br>(''[http://www.ditext.com/austin/plea.html A plea for excuses]'' in Philosophical Papers. Ed. [[J. O. Urmson]] and [[Geoffrey Warnock\|G. J. Warnock]]. Oxford: Oxford UP, 1961. 1979.)</ref><ref>In the game of [[Vish (game)\|Vish]], players compete to find circularity in a dictionary.</ref>		यह देखते हुए कि अंग्रेजी जैसी एक प्राकृतिक भाषा में जिसमें किसी एक समय में शब्द सीमित संख्या में होते हैं, परिभाषाओं की कोई भी व्यापक सूची या तो वृत्ताकारता पूर्ण होगी या प्राचीन धारणाओं पर निर्भर करेगी। यदि प्रत्येक ''परिभाषक'' के प्रत्येक पद को स्वयं परिभाषित किया जाना चाहिए, तो "अंत में हमें कहाँ रुकना चाहिए?"।<ref>Locke, ''Essay'', [https://books.google.com/books?id=0OoNAAAAYAAJ&pg=PA33&dq=%22where+at+last+should+we+stop%22+inauthor:locke&lr=&as_brr=0 Bk. III, Ch. iv, 5]</ref><ref>This problem parallels the [[diallelus]], but leads to scepticism about meaning rather than knowledge.</ref> एक शब्दकोश को, उदाहरण के लिए, जहां तक यह व्याख्यात्मक परिभाषाओं की एक व्यापक सूची है, वृत्ताकारता का सहारा लेना चाहिए।<ref>Generally [[Lexicography\|lexicographers]] seek to avoid circularity wherever possible, but the definitions of words such as "the" and "a" use those words and are therefore circular. [http://www.m-w.com/dictionary/the] [http://www.m-w.com/dictionary/a] Lexicographer [[Sidney I. Landau]]'s essay "''Sexual Intercourse in American College Dictionaries''" provides other examples of circularity in dictionary definitions. (McKean, p. 73–77)</ref><ref>An exercise suggested by [[J. L. Austin]] involved taking up a dictionary and finding a selection of terms relating to the key concept, then looking up each of the words in the explanation of their meaning. Then, iterating this process until the list of words begins to repeat, closing in a "family circle" of words relating to the key concept.<br>(''[http://www.ditext.com/austin/plea.html A plea for excuses]'' in Philosophical Papers. Ed. [[J. O. Urmson]] and [[Geoffrey Warnock\|G. J. Warnock]]. Oxford: Oxford UP, 1961. 1979.)</ref><ref>In the game of [[Vish (game)\|Vish]], players compete to find circularity in a dictionary.</ref>
Line 153:		Line 151:

	एक परिभाषा के आदर्श उदाहरण में एक उपधारणा है कि परिभाषक निश्चितहो सकता है। विटजेन्सटीन ने तर्क दिया कि कुछ शब्दों के लिए ऐसा नहीं है।<ref>''Philosophical Investigations''</ref> उन्होंने जिन उदाहरणों का इस्तेमाल किया उनमें ''खेल, संख्या और परिवार'' शामिल हैं। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे मामलों में एक परिभाषा को देने के लिए कोई निश्चित सीमा नहीं है। बल्कि, प्रजातीय समानता के कारण वस्तुओं को एक साथ समूहीकृत किया जाता है। इसलिए ऐसे शब्दों के लिए परिभाषा देना संभव नहीं है और वास्तव में आवश्यक नहीं है; बल्कि, केवल इस शब्द के ''उपयोग'' को समझा जाने लगता है।{{efn\|Note that one learns inductively, from [[ostensive definition]], in the same way, as in the [[Ramsey–Lewis method]].}}		एक परिभाषा के आदर्श उदाहरण में एक उपधारणा है कि परिभाषक निश्चितहो सकता है। विटजेन्सटीन ने तर्क दिया कि कुछ शब्दों के लिए ऐसा नहीं है।<ref>''Philosophical Investigations''</ref> उन्होंने जिन उदाहरणों का इस्तेमाल किया उनमें ''खेल, संख्या और परिवार'' शामिल हैं। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे मामलों में एक परिभाषा को देने के लिए कोई निश्चित सीमा नहीं है। बल्कि, प्रजातीय समानता के कारण वस्तुओं को एक साथ समूहीकृत किया जाता है। इसलिए ऐसे शब्दों के लिए परिभाषा देना संभव नहीं है और वास्तव में आवश्यक नहीं है; बल्कि, केवल इस शब्द के ''उपयोग'' को समझा जाने लगता है।{{efn\|Note that one learns inductively, from [[ostensive definition]], in the same way, as in the [[Ramsey–Lewis method]].}}



	==यह भी देखें==		==यह भी देखें==
	{{Portal\|Linguistics\|Philosophy\|Mathematics}}		{{Portal\|Linguistics\|Philosophy\|Mathematics}}
Line 175:		Line 170:
	*सैद्धांतिक परिभाषा		*सैद्धांतिक परिभाषा
	{{div col end}}		{{div col end}}


	==टिप्पणियाँ==		==टिप्पणियाँ==
	{{notelist}}		{{notelist}}


	==संदर्भ==		==संदर्भ==
	{{Reflist}}		{{Reflist}}

alpha>Amreensaif at 08:02, 25 October 2022

2022-10-25T08:02:28Z

← Older revision		Revision as of 13:32, 25 October 2022
Line 146:		Line 146:

	=== परिभाषा की सीमाएं ===		=== परिभाषा की सीमाएं ===
	यह देखते हुए कि एक [[ प्राकृतिक भाषा ~~]] जैसे कि [[ अंग्रेजी भाषा ]]~~ में, किसी भी समय~~, शब्दों की एक~~ सीमित संख्या ~~होती है~~, परिभाषाओं की कोई भी व्यापक सूची या तो ~~गोलाकार होनी चाहिए~~ या ~~[[ आदिम धारणा ]]ओं~~ पर निर्भर ~~होनी चाहिए।~~ यदि प्रत्येक ~~परिभाषा~~ के प्रत्येक पद को स्वयं परिभाषित किया जाना चाहिए, तो अंत में हमें कहाँ रुकना चाहिए?<ref>Locke, ''Essay'', [https://books.google.com/books?id=0OoNAAAAYAAJ&pg=PA33&dq=%22where+at+last+should+we+stop%22+inauthor:locke&lr=&as_brr=0 Bk. III, Ch. iv, 5]</ref><ref>This problem parallels the [[diallelus]], but leads to scepticism about meaning rather than knowledge.</ref> एक शब्दकोश, उदाहरण के लिए, जहां तक यह व्याख्यात्मक परिभाषाओं की एक व्यापक सूची है, ~~को [[ सिंबल ग्राउंडिंग ]]~~ का सहारा लेना चाहिए।<ref>Generally [[Lexicography\|lexicographers]] seek to avoid circularity wherever possible, but the definitions of words such as "the" and "a" use those words and are therefore circular. [http://www.m-w.com/dictionary/the] [http://www.m-w.com/dictionary/a] Lexicographer [[Sidney I. Landau]]'s essay "''Sexual Intercourse in American College Dictionaries''" provides other examples of circularity in dictionary definitions. (McKean, p. 73–77)</ref><ref>An exercise suggested by [[J. L. Austin]] involved taking up a dictionary and finding a selection of terms relating to the key concept, then looking up each of the words in the explanation of their meaning. Then, iterating this process until the list of words begins to repeat, closing in a "family circle" of words relating to the key concept.<br>(''[http://www.ditext.com/austin/plea.html A plea for excuses]'' in Philosophical Papers. Ed. [[J. O. Urmson]] and [[Geoffrey Warnock\|G. J. Warnock]]. Oxford: Oxford UP, 1961. 1979.)</ref><ref>In the game of [[Vish (game)\|Vish]], players compete to find circularity in a dictionary.</ref>		यह देखते हुए कि अंग्रेजी जैसी एक प्राकृतिक भाषा में जिसमें किसी एक समय में शब्द सीमित संख्या में होते हैं, परिभाषाओं की कोई भी व्यापक सूची या तो वृत्ताकारता पूर्ण होगी या प्राचीन धारणाओं पर निर्भर करेगी। यदि प्रत्येक ''परिभाषक'' के प्रत्येक पद को स्वयं परिभाषित किया जाना चाहिए, तो "अंत में हमें कहाँ रुकना चाहिए?"।<ref>Locke, ''Essay'', [https://books.google.com/books?id=0OoNAAAAYAAJ&pg=PA33&dq=%22where+at+last+should+we+stop%22+inauthor:locke&lr=&as_brr=0 Bk. III, Ch. iv, 5]</ref><ref>This problem parallels the [[diallelus]], but leads to scepticism about meaning rather than knowledge.</ref> एक शब्दकोश को, उदाहरण के लिए, जहां तक यह व्याख्यात्मक परिभाषाओं की एक व्यापक सूची है, वृत्ताकारता का सहारा लेना चाहिए।<ref>Generally [[Lexicography\|lexicographers]] seek to avoid circularity wherever possible, but the definitions of words such as "the" and "a" use those words and are therefore circular. [http://www.m-w.com/dictionary/the] [http://www.m-w.com/dictionary/a] Lexicographer [[Sidney I. Landau]]'s essay "''Sexual Intercourse in American College Dictionaries''" provides other examples of circularity in dictionary definitions. (McKean, p. 73–77)</ref><ref>An exercise suggested by [[J. L. Austin]] involved taking up a dictionary and finding a selection of terms relating to the key concept, then looking up each of the words in the explanation of their meaning. Then, iterating this process until the list of words begins to repeat, closing in a "family circle" of words relating to the key concept.<br>(''[http://www.ditext.com/austin/plea.html A plea for excuses]'' in Philosophical Papers. Ed. [[J. O. Urmson]] and [[Geoffrey Warnock\|G. J. Warnock]]. Oxford: Oxford UP, 1961. 1979.)</ref><ref>In the game of [[Vish (game)\|Vish]], players compete to find circularity in a dictionary.</ref>
	कई दार्शनिकों ने कुछ शर्तों को अपरिभाषित छोड़ने के बजाय चुना है। शैक्षिकवाद ने दावा किया कि उच्चतम पीढ़ी (दस जनरलिसिमा कहा जाता है) को परिभाषित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि एक उच्च जीनस को असाइन नहीं किया जा सकता है जिसके तहत वे गिर सकते हैं। इस प्रकार अस्तित्व, एकता और समान अवधारणाओं को परिभाषित नहीं किया जा सकता है।<ref name="Joyce, Ch. X"/>[[ जॉन लोके ]] [[ मानव समझ के संबंध में एक निबंध ]] में मानते हैं<ref>Locke, ''Essay'', Bk. III, Ch. iv</ref> कि सरल अवधारणाओं के नाम किसी परिभाषा को स्वीकार नहीं करते हैं। हाल ही में बर्ट्रेंड रसेल ने [[ तार्किक परमाणुवाद ]] पर आधारित एक औपचारिक भाषा विकसित करने की मांग की। अन्य दार्शनिकों, विशेष रूप से लुडविग विट्जस्टीन ने किसी भी अपरिभाषित सरलता की आवश्यकता को खारिज कर दिया। विट्गेन्स्टाइन ने अपने दार्शनिक अन्वेषणों में बताया कि जो एक परिस्थिति में एक साधारण के रूप में गिना जाता है वह दूसरे में ऐसा नहीं कर सकता है।<ref>See especially ''[[Philosophical Investigations]]'' Part 1 §48</ref> उन्होंने इस विचार को खारिज कर दिया कि किसी शब्द के अर्थ के प्रत्येक स्पष्टीकरण को स्वयं स्पष्ट करने की आवश्यकता है: जैसे कि एक स्पष्टीकरण हवा में लटका हुआ है जब तक कि दूसरे द्वारा समर्थित न हो,<ref>He continues: "Whereas an explanation may indeed rest on another one that has been given, but none stands in need of another – unless ''we'' require it to prevent a misunderstanding. One might say: an explanation serves to remove or to avert a misunderstanding – one, that is, that would occur but for the explanation; not every one I can imagine." [[Philosophical Investigations]], Part 1 §87, italics in original</ref> इसके बजाय यह दावा करना कि किसी शब्द की व्याख्या केवल गलतफहमी से बचने के लिए आवश्यक है।

	~~लॉक~~ और [[ ~~जॉन स्टुअर्ट मिल~~ ]] ने भी तर्क दिया कि वैयक्तिकता के सिद्धांत को परिभाषित नहीं किया जा सकता है। किसी विचार को ध्वनि से जोड़कर नाम सीखा जाता है, ताकि एक ही शब्द का उपयोग करने पर वक्ता और श्रोता का विचार समान हो।<ref>This theory of meaning is one of the targets of the [[private language argument]]</ref> यह तब संभव नहीं है जब हमारे ध्यान में आने वाली विशेष चीज से कोई और परिचित न हो।<ref>Locke, ''Essay'', Bk. III, Ch. iii, 3</ref> ~~रसेल~~ ने विवरण के ~~अपने~~ सिद्धांत को एक उचित नाम को परिभाषित करने के तरीके के रूप में पेश किया, परिभाषा एक [[ निश्चित विवरण ~~]] द्वारा दी जा रही है जो बिल्कुल~~ एक ~~व्यक्ति को चुनती है। शाऊल क्रिपके~~ ने अपनी पुस्तक नेमिंग एंड नेसेसिटी में ~~इस दृष्टिकोण~~ के साथ ~~कठिनाइयों की ओर इशारा~~ किया, ~~विशेष रूप से मोडल लॉजिक~~ के ~~संबंध में।~~		कई दार्शनिकों ने कुछ शब्दों/पदों को अपरिभाषित छोड़ने का निर्णय लिया है। शैक्षिकवादी दार्शनिकों ने दावा किया है कि उच्चतम प्रजातीय (जिन्हें दस ''जनरलिसिमा'' कहा जाता है) को परिभाषित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि क्यूंकि वह किस प्रजाति के अधीन आएगी यह निर्धारित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, एक और समान अवधारणाओं को परिभाषित नहीं किया जा सकता है।<ref name="Joyce, Ch. X" /> जॉन लोके ''मानव समझ के संबंध में एक निबंध'' में मानते हैं<ref>Locke, ''Essay'', Bk. III, Ch. iv</ref> कि सरल अवधारणाओं के नाम किसी परिभाषा को स्वीकार नहीं करते हैं। हाल ही में बर्ट्रेंड रसेल ने तार्किक परमाणुवाद पर आधारित एक औपचारिक भाषा विकसित करने की मांग की। अन्य दार्शनिकों, विशेष रूप से विटजेन्सटीन ने किसी भी अपरिभाषित सरलता की आवश्यकता को खारिज कर दिया। उन्होंने अपने ''दार्शनिक अन्वेषणों'' में बताया कि जो एक परिस्थिति में एक साधारण के रूप में गिना जाता है वह दूसरी परिस्थिति में ऐसा नहीं कर सकता है।<ref>See especially ''[[Philosophical Investigations]]'' Part 1 §48</ref> उन्होंने इस विचार को खारिज कर दिया कि किसी शब्द के अर्थ के प्रत्येक स्पष्टीकरण को स्वयं स्पष्ट करने की आवश्यकता है: जैसे कि "एक स्पष्टीकरण हवा में लटका हुआ है जब तक कि दूसरे द्वारा समर्थित न हो",<ref>He continues: "Whereas an explanation may indeed rest on another one that has been given, but none stands in need of another – unless ''we'' require it to prevent a misunderstanding. One might say: an explanation serves to remove or to avert a misunderstanding – one, that is, that would occur but for the explanation; not every one I can imagine." [[Philosophical Investigations]], Part 1 §87, italics in original</ref> इसके बजाय कि यह दावा किया जाए कि किसी शब्द की व्याख्या केवल गलतफहमी से बचने के लिए आवश्यक है।

			लॉक और मिल ने यह भी तर्क दिया कि वैयक्तिकता के सिद्धांत को परिभाषित नहीं किया जा सकता है। किसी विचार को ध्वनि से जोड़कर नाम सीखा जाता है, ताकि एक ही शब्द का उपयोग करने पर वक्ता और श्रोता का विचार समान हो।<ref>This theory of meaning is one of the targets of the [[private language argument]]</ref> यह तब संभव नहीं है जब "हमारे ध्यान में आने वाली" विशेष चीज से कोई और परिचित न हो।<ref>Locke, ''Essay'', Bk. III, Ch. iii, 3</ref> रसल ने अपनी विवरण के सिद्धांत को एक प्रकार से एक उचित नाम को परिभाषित करने के तरीके के रूप में पेश किया जिसमें परिभाषा किसी एक निश्चित विवरण के आधार पर किसी एक "वस्तु का चयन" करके पूर्ण हो सके। सॉल क्रिप्के ने इस पद्धति में व्याप्त कठिनाइयों कि ओर, विशेष रूप से बहुलकता से सम्बंधित, अपनी पुस्तक ''नेमिंग एंड नेसेसिटी'' में इशारा किया है।

			एक परिभाषा के आदर्श उदाहरण में एक उपधारणा है कि परिभाषक निश्चितहो सकता है। विटजेन्सटीन ने तर्क दिया कि कुछ शब्दों के लिए ऐसा नहीं है।<ref>''Philosophical Investigations''</ref> उन्होंने जिन उदाहरणों का इस्तेमाल किया उनमें ''खेल, संख्या और परिवार'' शामिल हैं। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे मामलों में एक परिभाषा को देने के लिए कोई निश्चित सीमा नहीं है। बल्कि, प्रजातीय समानता के कारण वस्तुओं को एक साथ समूहीकृत किया जाता है। इसलिए ऐसे शब्दों के लिए परिभाषा देना संभव नहीं है और वास्तव में आवश्यक नहीं है; बल्कि, केवल इस शब्द के ''उपयोग'' को समझा जाने लगता है।{{efn\|Note that one learns inductively, from [[ostensive definition]], in the same way, as in the [[Ramsey–Lewis method]].}}

	एक परिभाषा के क्लासिक उदाहरण में एक अनुमान है कि निश्चित कहा जा सकता है। विट्जस्टीन ने तर्क दिया कि कुछ शर्तों के लिए ऐसा नहीं है।<ref>''Philosophical Investigations</ref> उन्होंने जिन उदाहरणों का इस्तेमाल किया उनमें खेल, संख्या और परिवार शामिल हैं। ऐसे मामलों में, उन्होंने तर्क दिया, कोई निश्चित सीमा नहीं है जिसका उपयोग परिभाषा प्रदान करने के लिए किया जा सकता है। बल्कि, [[ पारिवारिक समानता ]] के कारण वस्तुओं को एक साथ समूहीकृत किया जाता है। इस तरह के शब्दों के लिए एक परिभाषा बताना संभव नहीं है और वास्तव में आवश्यक नहीं है; बल्कि, कोई केवल इस शब्द के उपयोग को समझने लगता है।{{efn\|Note that one learns inductively, from [[ostensive definition]], in the same way, as in the [[Ramsey–Lewis method]].}}

alpha>Amreensaif at 06:58, 25 October 2022

2022-10-25T06:58:27Z

← Older revision		Revision as of 12:28, 25 October 2022
Line 134:		Line 134:
	==समस्याएं==		==समस्याएं==

	कुछ नियम पारंपरिक रूप से परिभाषाओं के लिए दिए गए हैं (विशेषकर, ~~जीनस~~-~~डिफरेंशिया परिभाषाएँ~~)।<ref>Copi 1982 pp 165–169</ref><ref name="Joyce, Ch. X">Joyce, Ch. X</ref><ref>Joseph, Ch. V</ref><ref>Macagno & Walton 2014, Ch. III</ref>		कुछ नियम पारंपरिक रूप से परिभाषाओं के लिए दिए गए हैं (विशेषकर, प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाओं के लिए)।<ref>Copi 1982 pp 165–169</ref><ref name="Joyce, Ch. X">Joyce, Ch. X</ref><ref>Joseph, Ch. V</ref><ref>Macagno & Walton 2014, Ch. III</ref>
	# एक परिभाषा में परिभाषित वस्तु के आवश्यक गुण होने चाहिए।		# एक परिभाषा में परिभाषित वस्तु के आवश्यक गुण होने चाहिए।
	#परिभाषाओं को वृत्ताकारता से बचना चाहिए। एक घोड़े को ~~प्रजाति के सदस्य के रूप में~~ परिभाषित करने के लिए ~~इक्वस~~ कोई भी जानकारी नहीं देगा। इस कारण से, लोके कहते हैं कि किसी शब्द की परिभाषा में ऐसे शब्द नहीं होने चाहिए जो उसके पर्यायवाची हों। यह एक वृत्ताकार परिभाषा होगी, ~~निश्चित में एक सर्कुलस।~~ हालाँकि, ~~ध्यान दें कि~~ एक दूसरे के संबंध में दो सापेक्ष शब्दों को परिभाषित करना स्वीकार्य है। स्पष्ट रूप से, हम परिणामी शब्द का उपयोग किए बिना~~, न ही इसके विपरीत, पूर्ववृत्त~~ को परिभाषित नहीं कर सकते।		#परिभाषाओं को वृत्ताकारता से बचना चाहिए। एक घोड़े को परिभाषित करने के लिए ''एकुस'' प्रजाति का एक सदस्य कोई जानकारी नहीं देगा। इस कारण से, ''लोके'' कहते हैं कि किसी शब्द की परिभाषा में ऐसे शब्द नहीं होने चाहिए जो उसके पर्यायवाची हों। यह एक वृत्ताकार परिभाषा होगी, ''सर्क्युलुस इन डिफ़िनेंडो''। हालाँकि, एक दूसरे के संबंध में दो सापेक्ष शब्दों को परिभाषित करना स्वीकार्य है। स्पष्ट रूप से, हम "परिणामी" शब्द का उपयोग किए बिना "पूर्ववर्ती" को परिभाषित नहीं कर सकते।
	#परिभाषा बहुत व्यापक या बहुत संकीर्ण नहीं होनी चाहिए। यह हर उस चीज़ पर लागू होना चाहिए जिस पर परिभाषित शब्द लागू होता है (अर्थात कुछ भी छूटना नहीं चाहिए), और कुछ भी नहीं (अर्थात ऐसी कोई भी चीज़ शामिल नहीं है जिस पर परिभाषित शब्द वास्तव में लागू नहीं होगा)।		#परिभाषा बहुत व्यापक या बहुत संकीर्ण नहीं होनी चाहिए। यह हर उस चीज़ पर लागू होना चाहिए जिस पर परिभाषित शब्द लागू होता है (अर्थात कुछ भी छूटना नहीं चाहिए), और कुछ भी नहीं (अर्थात ऐसी कोई भी चीज़ शामिल नहीं है जिस पर परिभाषित शब्द वास्तव में लागू नहीं होगा)।
	#परिभाषा अस्पष्ट नहीं होनी चाहिए। परिभाषा का उद्देश्य किसी ऐसे शब्द के अर्थ की व्याख्या करना है जो अस्पष्ट या कठिन हो सकता है, ऐसे शब्दों के उपयोग से जो आमतौर पर समझे जाते हैं और जिनका अर्थ स्पष्ट होता है। इस नियम के उल्लंघन को लैटिन शब्द ऑब्स्क्यूरम ~~प्रति~~ ऑब्स्क्यूरियस से जाना जाता है। हालांकि, कभी-कभी वैज्ञानिक और दार्शनिक शब्दों को अस्पष्टता के बिना परिभाषित करना मुश्किल होता है।		#परिभाषा अस्पष्ट नहीं होनी चाहिए। परिभाषा का उद्देश्य किसी ऐसे शब्द के अर्थ की व्याख्या करना है जो अस्पष्ट या कठिन हो सकता है, ऐसे शब्दों के उपयोग से जो आमतौर पर समझे जाते हैं और जिनका अर्थ स्पष्ट होता है। इस नियम के उल्लंघन को लैटिन शब्द ''ऑब्स्क्यूरम पर ऑब्स्क्यूरियस'' से जाना जाता है। हालांकि, कभी-कभी वैज्ञानिक और दार्शनिक शब्दों को अस्पष्टता के बिना परिभाषित करना मुश्किल होता है।
	#एक परिभाषा नकारात्मक नहीं होनी चाहिए ~~जहां~~ वह सकारात्मक हो सकती है। हमें ज्ञान को मूर्खता की अनुपस्थिति के रूप में या स्वस्थ चीज के रूप में परिभाषित नहीं करना ~~चाहिए जो बीमार नहीं है।~~ हालांकि, कभी-कभी यह अपरिहार्य होता है। उदाहरण के लिए, सामान्य रूप से ~~देखे जाने वाले~~ प्राणी में दृष्टि की अनुपस्थिति के बजाय अंधेपन को सकारात्मक शब्दों में परिभाषित करना कठिन प्रतीत होता है।		#एक परिभाषा नकारात्मक नहीं होनी चाहिए यदि वह सकारात्मक हो सकती है। हमें "ज्ञान" को "मूर्खता की अनुपस्थिति" के रूप में, या "स्वस्थ चीज" को एक ऐसी वास्तु "जो बीमार नहीं है" के रूप में परिभाषित नहीं करना चाहिए। हालांकि, कभी-कभी यह अपरिहार्य होता है। उदाहरण के लिए, "सामान्य रूप से देखने में सक्षम प्राणी में दृष्टि की अनुपस्थिति" के बजाय अंधेपन को सकारात्मक शब्दों में परिभाषित करना कठिन प्रतीत होता है।

	=== परिभाषा की भ्रांतियां ===		=== परिभाषा की भ्रांतियां ===

alpha>Amreensaif at 05:44, 25 October 2022

2022-10-25T05:44:52Z

← Older revision		Revision as of 11:14, 25 October 2022
Line 91:		Line 91:
	# बाकी सभी चीजों को सेट से बाहर रखा जाता है।		# बाकी सभी चीजों को सेट से बाहर रखा जाता है।

	उदाहरण के लिए, हम एक [[ प्राकृतिक संख्या ]] को निम्नानुसार परिभाषित कर सकते हैं ([[ पीनो स्वयंसिद्ध ~~]]ों~~ के ~~बाद~~):		उदाहरण के लिए, हम एक प्राकृतिक संख्या को निम्नानुसार परिभाषित कर सकते हैं (पीनो स्वयंसिद्ध के अनुसार):
	# 0 एक प्राकृत संख्या है।		# "0" एक प्राकृत संख्या है।
	# प्रत्येक प्राकृतिक संख्या का एक अद्वितीय ~~उत्तराधिकारी~~ होता है, जैसे:		# प्रत्येक प्राकृतिक संख्या का एक अद्वितीय आनुक्रमिक होता है, जैसे:
	#* एक प्राकृत संख्या का ~~उत्तराधिकारी~~ भी एक प्राकृत संख्या है;		#* एक प्राकृत संख्या का आनुक्रमिक भी एक प्राकृत संख्या है;
	#* अलग-अलग प्राकृत संख्याओं के अलग-अलग ~~उत्तराधिकारी~~ होते हैं;		#* अलग-अलग प्राकृत संख्याओं के अलग-अलग आनुक्रमिक होते हैं;
	#* कोई भी प्राकृत संख्या 0 से ~~सफल~~ नहीं होती है।		#* कोई भी प्राकृत संख्या 0 से आनुक्रमिक नहीं होती है।
	# और कुछ ~~नहीं~~ एक प्राकृतिक संख्या है।		# इसके अतिरिक्त कुछ भी एक प्राकृतिक संख्या नहीं है।

	तो 0 का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे सुविधा के लिए 1 कहा जा सकता है। बदले में, 1 का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे 2 कहा जा सकता है, और इसी ~~तरह।~~ ध्यान ~~दें~~ कि परिभाषा में दूसरी शर्त ही प्राकृतिक संख्याओं को संदर्भित करती है, और इसलिए आत्म-संदर्भ शामिल है। यद्यपि इस प्रकार की परिभाषा में [[ परिपत्र परिभाषा ]] का एक रूप शामिल है, यह [[ दुष्चक्र सिद्धांत ]] नहीं है~~, और~~ परिभाषा काफी सफल रही है।		तो "0" का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे सुविधा के लिए 1 कहा जा सकता है। बदले में, 1 का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे 2 कहा जा सकता है, और इसी प्रकार अन्य संख्याओं के लिए। ध्यान देने योग्य बात यह है कि परिभाषा में दूसरी शर्त ही प्राकृतिक संख्याओं को संदर्भित करती है, और इसलिए इसमें आत्म-संदर्भ शामिल है। यद्यपि इस प्रकार की परिभाषा में ''परिपत्र परिभाषा'' का एक रूप शामिल है, यह दुष्चक्र सिद्धांत नहीं है तथा यह परिभाषा काफी सफल रही है।

	इसी प्रकार हम [[ पूर्वज ]] को इस प्रकार परिभाषित कर सकते हैं:		इसी प्रकार हम "पूर्वज" को इस प्रकार परिभाषित कर सकते हैं:
	#माता-पिता पूर्वज होते हैं।		#माता-पिता पूर्वज होते हैं।
	#पूर्वज के माता-पिता पूर्वज होते हैं।		#पूर्वज के माता-पिता पूर्वज होते हैं।
	#अन्य कोई पूर्वज नहीं है।		#अन्य कोई पूर्वज नहीं है।
	या बस: ~~एक पूर्वज एक पूर्वज का~~ माता-पिता या माता-पिता ~~होता है।~~		या केवल यूँ परिभाषित किया जा सकता है: या तो माता-पिता या माता-पिता के पूर्वज, "पूर्वज" होते हैं।

	== चिकित्सा में ==		== चिकित्सा में ==
	~~[[ चिकित्सा~~ शब्दकोश ]], ~~[[ चिकित्सा~~ दिशानिर्देश ~~]] और अन्य मेडिकल~~ सर्वसम्मति ~~और मेडिकल~~ वर्गीकरण में, ~~परिभाषाएँ~~ यथासंभव ~~होनी~~ चाहिए:		चिकित्सीय शब्दकोश, दिशानिर्देश, सर्वसम्मति तथा वर्गीकरण में, परिभाषाओं में यथासंभव निम्न गुण होने चाहिए:
	*सरल और समझने में आसान,<ref name=McPherson1998>{{Cite journal		*सरल और समझने में आसान,<ref name=McPherson1998>{{Cite journal
	\| doi = 10.1542/peds.102.1.137		\| doi = 10.1542/peds.102.1.137
Line 128:		Line 128:
	\| pmid = 9714637		\| pmid = 9714637
	\| s2cid = 30160426 }}</ref> अधिमानतः आम जनता द्वारा भी;<ref name=Morse1992>{{cite journal \| last1 = Morse \| first1 = R. M. \| last2 = Flavin \| first2 = D. K. \| year = 1992 \| title = The Definition of Alcoholism \| journal = JAMA \| volume = 268 \| pmid = 1501306 \| issue = 8 \| pages = 1012–1014 \| doi = 10.1001/jama.1992.03490080086030 }}</ref>		\| s2cid = 30160426 }}</ref> अधिमानतः आम जनता द्वारा भी;<ref name=Morse1992>{{cite journal \| last1 = Morse \| first1 = R. M. \| last2 = Flavin \| first2 = D. K. \| year = 1992 \| title = The Definition of Alcoholism \| journal = JAMA \| volume = 268 \| pmid = 1501306 \| issue = 8 \| pages = 1012–1014 \| doi = 10.1001/jama.1992.03490080086030 }}</ref>
	* चिकित्सकीय रूप से उपयोगी<ref name=Morse1992/>या संबंधित क्षेत्रों में जहां परिभाषा का उपयोग किया जाएगा;<ref name=McPherson1998/>*विशिष्ट<ref name=McPherson1998/>(अर्थात, केवल परिभाषा को पढ़कर, ~~परिभाषित किए जाने~~ के ~~अलावा~~ किसी अन्य इकाई ~~को संदर्भित करना आदर्श रूप से~~ संभव नहीं होना चाहिए);		* चिकित्सकीय रूप से उपयोगी<ref name=Morse1992/>या संबंधित क्षेत्रों में जहां परिभाषा का उपयोग किया जाएगा;<ref name=McPherson1998/>
	* मापने योग्य;<ref name=McPherson1998/>*वर्तमान वैज्ञानिक ज्ञान का प्रतिबिंब।<ref name=McPherson1998/><ref name=Morse1992/>		*विशिष्ट<ref name="McPherson1998" />(अर्थात, केवल परिभाषा को पढ़कर ही, परिभाष्य के अतिरिक्त किसी अन्य तत्व या इकाई का उल्लेख संभव नहीं होना चाहिए);
			* मापने योग्य;<ref name="McPherson1998" />
			*वर्तमान वैज्ञानिक ज्ञान का प्रतिबिंब।<ref name="McPherson1998" /><ref name="Morse1992" />
	==समस्याएं==		==समस्याएं==

alpha>Amreensaif at 04:18, 25 October 2022

2022-10-25T04:18:35Z

← Older revision		Revision as of 09:48, 25 October 2022
Line 86:		Line 86:
	सी.एल. स्टीवेन्सन ने ''प्रेरक परिभाषा'' को एक ऐसी स्वयंनिर्मित परिभाषा के रूप में परिभाषित किया है जो किसी शब्द के "सही" या "सामान्य रूप से स्वीकृत" अर्थ को बताती है, जबकि वास्तव में वह एक परिवर्तित उपयोग को निर्धारित करती है (किसी विशिष्ट मान्यता के तर्क के रूप में)। स्टीवेन्सन ने यह भी नोट किया है कि कुछ परिभाषाएँ "विधिक" या "बलपूर्वक" होती हैं तथा उनका उद्देश्य अधिकारों, कर्तव्यों या अपराधों को बनाना या बदलना है।<ref>Stevenson, C.L., ''Ethics and Language'', Connecticut 1944</ref>		सी.एल. स्टीवेन्सन ने ''प्रेरक परिभाषा'' को एक ऐसी स्वयंनिर्मित परिभाषा के रूप में परिभाषित किया है जो किसी शब्द के "सही" या "सामान्य रूप से स्वीकृत" अर्थ को बताती है, जबकि वास्तव में वह एक परिवर्तित उपयोग को निर्धारित करती है (किसी विशिष्ट मान्यता के तर्क के रूप में)। स्टीवेन्सन ने यह भी नोट किया है कि कुछ परिभाषाएँ "विधिक" या "बलपूर्वक" होती हैं तथा उनका उद्देश्य अधिकारों, कर्तव्यों या अपराधों को बनाना या बदलना है।<ref>Stevenson, C.L., ''Ethics and Language'', Connecticut 1944</ref>
	=== पुनरावर्ती परिभाषाएं ===		=== पुनरावर्ती परिभाषाएं ===
	एक पुनरावर्ती परिभाषा, जिसे कभी-कभी ~~एक आगमनात्मक~~ परिभाषा भी कहा जाता है, वह है जो किसी शब्द को स्वयं के संदर्भ में परिभाषित करती ~~है, इसलिए बोलने के लिए, यद्यपि एक उपयोगी तरीके से।~~ आम तौर पर इसमें तीन चरण होते हैं:		एक पुनरावर्ती परिभाषा, जिसे कभी-कभी विवेचनात्मक परिभाषा भी कहा जाता है, वह होती है जो किसी शब्द को उपयोगी तरीके से स्वयं के संदर्भ में परिभाषित करती है। आम तौर पर इसमें तीन चरण होते हैं:
	# परिभाषित किए जा रहे ~~सेट के~~ सदस्य के ~~रूप में~~ कम से कम एक बात बताई गई है; इसे कभी-कभी आधार ~~सेट~~ कहा जाता है।		# परिभाषित किए जा रहे समुच्चय का सदस्य होने के लिए कम से कम एक बात बताई जाती है; इसे कभी-कभी "आधार समुच्चय" कहा जाता है।
	# सेट के अन्य सदस्यों के साथ एक निश्चित संबंध रखने वाली सभी चीजों को भी सेट के सदस्यों के रूप में गिना जाता है। यह वह कदम है जो परिभाषा को ~~[[ प्रत्यावर्तन ]]~~ बनाता है।		# सेट के अन्य सदस्यों के साथ एक निश्चित संबंध रखने वाली सभी चीजों को भी सेट के सदस्यों के रूप में गिना जाता है। यह वह कदम है जो परिभाषा को पुनावर्तक बनाता है।
	# बाकी सभी चीजों को सेट से बाहर रखा ~~गया है~~		# बाकी सभी चीजों को सेट से बाहर रखा जाता है।

	उदाहरण के लिए, हम एक [[ प्राकृतिक संख्या ]] को निम्नानुसार परिभाषित कर सकते हैं ([[ पीनो स्वयंसिद्ध ]]ों के बाद):		उदाहरण के लिए, हम एक [[ प्राकृतिक संख्या ]] को निम्नानुसार परिभाषित कर सकते हैं ([[ पीनो स्वयंसिद्ध ]]ों के बाद):

alpha>Amreensaif at 04:10, 25 October 2022

2022-10-25T04:10:48Z

← Older revision		Revision as of 09:40, 25 October 2022
Line 72:		Line 72:
	=== पॉलीसेम्स ===		=== पॉलीसेम्स ===
	{{main\|Polysemy}}		{{main\|Polysemy}}
	बहुअर्थकता किसी संकेत (जैसे एक शब्द, वाक्यांश या चिन्ह) की विविध अर्थ रखने की क्षमता को कहते हैं (अर्थात: विविध अर्थ इसलिए विविध मायने), जो सामान्यतः अर्थगत रूप में अर्थ की निकटता से सम्बंधित होती है। अतः इसे आमतौर पर समानार्थी से अलग माना जाता है, जिसमें एक शब्द के कई संबंधित या असंबंधित अर्थ हो सकते हैं।		बहुअर्थकता किसी संकेत (जैसे एक शब्द, वाक्यांश या चिन्ह) की विविध अर्थ रखने की क्षमता को कहते हैं (अर्थात विविध अर्थ इसलिए विविध मायने), जो सामान्यतः अर्थगत रूप में अर्थ की निकटता से सम्बंधित होती है। अतः इसे आमतौर पर समानार्थी से अलग माना जाता है, जिसमें एक शब्द के कई संबंधित या असंबंधित अर्थ हो सकते हैं।

	== तर्क और गणित में ==		== तर्क और गणित में ==